Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1891/2017

№ 2-1891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 10 октября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № передал ФИО3 620000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору со ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 заключены договора поручительства. В установленный договором срок обязательства ответчиками не исполнены.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 620000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9400 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 на судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО7 с исковыми требованиями истца согласна.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 620000 руб. в наличной форме, с датой погашения сумм займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В нарушение требований закона и условий договора ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 620 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 поручились по договору займа за ФИО3, следовательно задолженность по договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере9400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 9400 (девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.