Решение № 12-166/2018 12-4/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-166/2018

Дело №12-4/2019УИД 29RS0017-01-2018-001650-54


Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома

09 января 2019 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Зорина Я.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО7,

должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом №41а, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5 от 18 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, подавший жалобу, в которой указал, что 18 ноября 2018 года около 18 часов 58 минут он на своем автомобиле двигался от <адрес> при выезде на <адрес> его автомобилем столкнулся автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Из схемы ДТП, видеорегистратора следует, что столкновение автомобилей произошло на его полосе, то есть автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу предназначенную для встречного транспорта. Кроме того повреждения автомобилей характерны для лобового столкновения, что указывает на то, что маневр был им завершен на момент разъезда с встречным автомобилем и его автомобиль не мешал проезду встречного автомобиля, в противном случае на его автомобиле была бы повреждена левая сторона.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Зорин Я.В., требования жалобы поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО2 с доводами жалобы не согласились, указав, что изменение направления движения автомобиля потерпевшей, было вызвано действиями ответчика, выехавшего на проезжую часть со второстепенной дороги.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8, в судебном заседании жалобу ФИО1 считал необоснованной, указал, что записью с видеорегистратора подтверждается обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года в 18 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. Вследствие столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО9 и показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании.

Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ФИО1, не оспаривает, что выехал с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, столкновение произошло с транспортным средством под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Его доводы о том, что столкновение автомашин произошло из-за действий водителя ФИО3, поскольку произошло на его полосе движения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из показаний данных в судебном заседании, письменных объяснений административного дела, видеозаписи с видеорегистратора, следует, что столкновение произошло, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, что свидетельствует о нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Поскольку маневр ФИО1 вынудил ФИО3, имеющую по отношению к нему преимущество, изменить скорость и направление движения, действия заявителя образуют нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне зависимости от столкновения автомобилей на встречной для потерпевшей полосе движения.

Из изложенного следует, что водитель ФИО1 не выполнил должной степени осмотрительности при проезде перекрестка, выезжая с второстепенной дороги, не оценил возможность столкновения с автомобилем Ниссан, несмотря на то, что должен был понимать, что его автомобиль на данном перекрестке не будет обладать приоритетом перед иными транспортными средствами, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, который подъезжал в перекрестку двигаясь по главной дороге.

При этом наличие, либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, которые не позволили ему в рамках предоставленных ему полномочий, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5 от 18 ноября 2018 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н. Воропаев