Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Дело № 2-2577/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указана, что 29.03.2016 года в 22 ч. 20 мин г. Краснодар, на пересечении улиц Ким и Фурманова, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю Опель астра, имеющему государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно справки о ДТП от 29.03.2016 года постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 года признан ФИО9, управлявший автомобилем Митцубиси лансер, государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере 72 079 рублей 14 копеек.

Согласно отчету об оценке от 18.04.2016 №309 подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 326 972 рубля 22 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 254 893 рубля 03 копейки.

Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 888 рублей 27 копеек, неустойку в размере 11 888 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойка штрафа.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016 года в 22 ч. 20 мин г. Краснодар, на пересечении улиц Ким и Фурманова, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю Опель астра, имеющему государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно справки о ДТП от 29.03.2016 года постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 года признан ФИО9, управлявший автомобилем Митцубиси лансер, государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО2 обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере 72 079 рублей 14 копеек.

Согласно отчету об оценке от 18.04.2016 №309 подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 326 972 рубля 22 копейки

Определением Советского районного суда от 31.05.2017 года по настоящему делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер» (<адрес> ? оф.120).

Суд считает необходимым в подтверждение суммы причиненного ущерба принять в основу расчета стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № 26-1/1-17 от 06.06.2017 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключения.

Согласно заключению эксперта №26-1/1-17 от 06.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра, имеющему государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 29.03.2016 года, с учетом износа составляет 83 967 рублей 41 копейку.

В связи с чем, с учетом ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере 72 079 рублей 14 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 888 рублей 27 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3).

24.06.2016 года в страховую компанию направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулировании спора.

01.07.2016 года по результатам рассмотрения претензии дан ответ, согласно которому в пересмотре размера страхового возмещения отказано, поскольку представленная истцом калькуляция стоимости ремонта завышена и не признана независимой экспертизой ООО «ЭКЦ».

Таким образом, ответчиком, по результатам рассмотрения претензии своевременно дан ответ, в виду чего основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено, оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания издержек, понесенных при рассмотрении дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, на оплату услуг представителя, оплату услуг оценщика, суд исходит из отсутствия документов, подтверждающих несение таких расходов.

Разрешая требования о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай произошел 29.03.2016 года, то есть для разрешения вопроса о штрафе, следует применять п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в части, признанной соответствующей наступившим последствиям, об отказе в дополнительных выплатах дан мотивированный ответ, суд считает возможным в удовлетвори требований в части взысканию штрафа отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда от 31.05.2017 года по настоящему делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер» (<адрес> ? оф.120), расходы возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

Суд, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований, считает возможным взыскать стоимость производства судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, взыскав с истца в размере 8 000 рублей, с ответчика в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом уточненные исковые требования удовлетворены в частично, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в муниципальный бюджет в размере 475 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 888 рублей 27 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в муниципальный бюджет пошлину в размере 475 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2017 г.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко