Решение № 2А-2544/2017 2А-2544/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-2544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 22 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя заинтересованного лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-2544-17 по административному иску ФИО2 к Октябрьскому городскому отделу Управления ФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5 о признании действий, бездействий, постановления и акта незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Октябрьскому городскому отделу Управления ФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5 о признании действий, бездействий, постановления и акта незаконными, указывая, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены границы земельных участков <адрес> и <адрес><адрес> РБ в соответствии с кадастровым делением, ФИО6 обязана перенести газопровод, ведущий к дому № на <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границ кадастрового деления. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о сносе самовольных построек ФИО2 дома на <адрес> – гаража и сарая, переоборудовании крыши гаража, демонтажа вытяжки из гаража – отказано. По данному решению истице выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к исполнению, однако каких-либо действенных мер ответчиками не принято до настоящего времени не смотря на то, что суд в различных судебных актах указывал на необходимость и возможность исполнения данного решения.

Истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения действующего законодательства, чем нарушаются ее права, в связи с чем просит признать акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом- исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО5 незаконным и отменить его.

Признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП Росси по РБ ФИО5 незаконным и отменить его.

Обязать начальника Октябрьского городского ОСП УФССП России по ФИО7 Р.Б. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО5 возобновить исполнительное производство №-ИП.

Признать действия начальника Октябрьского городского ОСП УФССП России по ФИО7 Р.Б. связанные с неисполнением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 об обязании осуществить перенос газопровода, ведущего к дому №» на <адрес><адрес> РБ на расстояние не менее 2 м от границ кадастрового деления земельных участков незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского ОСП УФССП по РБ ФИО5 связанные с неисполнением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 об обязании осуществить перенос газопровода, ведущего к дому №» на <адрес><адрес> РБ на расстояние не менее 2 м от границ кадастрового деления земельных участков незаконными.

Обязать начальника Октябрьского городского ОСП УФССП по ФИО7

Р.Б и судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского ОСП УФССП по РБ ФИО5 осуществить перенос газопровода, ведущего к дому №» на <адрес><адрес> РБ на расстояние не менее 2 м от границ кадастрового деления земельных участков от имени и за счет должника ФИО6

Истица ФИО10 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам, ФИО3 уточнил, что под незаконными действиями судебного пристава предполагает и его бездействие по исполнению судебного решения, которое также просит признать незаконным.

Заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск. Также просили в удовлетворении иска в части признания бездействия судебного пристава отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что считают действия пристава законными и обоснованными. ФИО6 пояснила, что не согласна с решением суда, по которому выдан исполнительный лист, в связи с чем не была намерена его исполнять. В настоящее время не может и не хочет исполнять судебное решение, поскольку не является собственником дома и земельного участка, где проходит спорный газопровод. Проживает в <адрес>, однако указывать конкретное место жительства не желает для собственной безопасности.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что с иском не согласная, поскольку ФИО6 не является собственником дома и земельного участка, где проходит спорный газопровод. Сам газопровод никому не мешает, опасности не представляет. Не позволит кому-либо разрушать либо уничтожать ее собственность.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года такой организации как ОАО «Газ Сервис». Все работы, которые необходимы для исполнения спорного решения может произвести ПАО «Газпром газораспределение Уфа». Однако для этого необходимо соответствующее обращение судебного пристава-исполнителя и последующая оплата денежных средств за составление проектной документации и производства работ по переносу газопровода. Для ПАО «Газпром газораспределение Уфа» значения вид оплаты и лицо, производящее оплату указанных услуг значения не имеет, однако полагает, что заказчиком при этом должен выступать судебный пристав-исполнитель.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № материал №, материал №, № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены границы земельных участков <адрес> и <адрес><адрес> РБ в соответствии с кадастровым делением, ФИО6 обязана перенести газопровод, ведущий к дому № на <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границ кадастрового деления. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о сносе самовольных построек ФИО2 дома на <адрес> – гаража и сарая, переоборудовании крыши гаража, демонтажа вытяжки из гаража - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

ФИО2 для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 подарен ее дочери ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО6 перенести газопровод, ведущий к дому № на <адрес>, на расстояние не менее 2 метров от границ кадастрового деления, должника ФИО6 на правопреемника ФИО11

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны исполнительного производства отказано.

Постановлением дознавателя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.315 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт отсутствия ФИО6 по месту исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому должник ФИО6 от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и повестки отказалась. ФИО6 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что никакого отношения к решению суда по которому выдан исполнительный листе не имеет, поскольку не является собственником жилого дома и земельного участка. Указала, что не намерена исполнять решение суда.

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является собственником <адрес><адрес> РБ. ФИО6 в данный дом приезжает для помощи по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в адрес ОАО «Газ Сервис» направлен запрос, о том, что для организации принудительного исполнения исполнительного производства, где ФИО6 является должником, необходимо представить информацию о стоимости работ по переносу газопровода, порядке проведения работ по переносу газопровода, сроках проведения данных работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО5, что ответа на данный запрос получено не было, отслеживание его получения организацией ОАО «Газ Сервис» не производилось.

В сентябре и октябре 2017 года судебным приставом-исполнителем производились действия (акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по установлению места нахождения должника, а также установлению факта неисполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте указано, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд полагает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ни акт, ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат какой-либо информации о том, по какой причине невозможно исполнить исполнительный документ (решение суда), возможность исполнения которого не утрачена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 также не смогла указать таких оснований. Однако пояснила, что установить место нахождения должника не представилось возможным, а владельцем дома и земельного участка является дочь должника, которая должником по исполнительному производству не является.

Между тем, указанные доводы судебного пристава-исполнителя, а также представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 были предметом соответствующих судебных разбирательств ранее, им дана соответствующая судебная оценка, однако судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения приняты и учтены не были.

Так, определением Октябрьского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 прекращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства отказано. В указанном определении судебная коллегия указал, что обязанность ФИО6 исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении границ и переносе газопровода не может ставиться в зависимость от факта смены собственника домовладения, поскольку право собственности на газопровод к которому должнику по исполнительному производству надлежало перенести, перешло от ФИО6 к ФИО11 уже после вынесения Октябрьский городским судом РБ решения, на стадии исполнительного производства.

Также судебная коллегия указала, что действия ФИО6 по отчуждению своей дочери жилого дома и земельного участка, на котором расположен газопровод, который она на основании вступившего в законную силу судебного акта обязана перенести в другой место имели место уже после вынесения судом этого судебного решения, а потому расцениваются судебной коллегией как действия, направленные по сути, на уклонение заявительницы от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, препятствующие реализации принципа законности в гражданском судопроизводстве.

Как указывалось выше, определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства об обязании ФИО6 перенести газопровод на правопреемника ФИО11,

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны исполнительного производства отказано. В данном определении судебная коллегия указала, что прекращение права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО6 в порядке дарения, не может повлечь переход обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, возложившего на ФИО6 обязанность перенести газопровод, ведущий к домовладению.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по таким основаниям.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч.1 ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как усматривается из материалов дела, было известно судебному приставу-исполнителю и установлено судом, что должник ФИО6 категорически отказалась исполнять судебное решение, вступившее в законную силу, более того предприняла действия, направленные на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, препятствующие реализации принципа законности в гражданском судопроизводстве. В судебном заседании прямо заявила, что не была намерена исполнять судебное решение, поскольку не согласна с ним.

При этом доказательств того, что исполнение решения суда требует обязательного личного участия должника, материалы исполнительного производства не содержат, действия судебным приставом по данному факту не совершались, решения не принимались, процессуальные документы не выносились.

Между тем до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предприняты указанные выше меры, предусмотренные законом для исполнения судебного решения.

В частности не выяснены проектные решения и организации, которые готовы и вправе участвовать в исполнении требований исполнительного документа, не установлена стоимость работ, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была принята попытка получить указанные сведения, однако указанный запрос был сделан в организацию, которая на тот момент имела иное название, письмо отправлено без уведомления о вручении запроса. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринималось ни одной попытки получить ответ на указанный запрос либо направить его вновь направить подобный запрос в компетентную организацию.

Доводы представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя о том, что Управление ФССП по РБ неофициально запретило производить исполнительные действия за счет федерального бюджета, поскольку в нем не предусмотрены денежные средства на такие действия, суд считает несостоятельными и противоречащими требованиям закона. Более того, в судебном заседании также установлено, что взыскатель ФИО2 готова оплатить денежные средства, которые необходимы для принудительного исполнения судебного решения. При этом данный механизм прямо предусмотрен законом и может быть реализован судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку такое право ему предоставлено законом.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что судебный пристав-исполнитель вправе как единолично, так и с лицами, которыми будет непосредственно производиться исполнительные действия, входить без согласия должника либо (как в данном случае) собственника земельного участка на такой земельный участок для производства исполнительных действий. В случае препятствий со стороны ФИО11 либо ФИО6 в совершении указанных выше исполнительных действий, они должны получить со стороны судебного пристава-исполнителя соответствующую оценку с принятием соответствующих мер к их устранению, в том числе и с помощью правоохранительных органов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку указанное выше бездействие носило со стороны судебного пристава-исполнителя длящийся характер. Более того, в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель без законных оснований прекратил исполнительное производства без производства действий, которые могли бы привести к реальному исполнению судебного акта, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а следовательно, срок давности обращения истца с иском в части признания бездействия судебного пристава не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истицы частично, признает бездействие судебного пристава исполнителя Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5 по исполнению решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО6 перенести газопровод, ведущий к дому № на <адрес> на расстояние не менее двух метров от границ кадастрового деления незаконным; признает незаконным и отменяет постановление Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязывает судебного пристава исполнителя Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5 и Октябрьский городской отдел Управления ФССП России по РБ принять меры по исполнению решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО6 перенести газопровод, ведущий к дому № на <адрес> законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку данные требования не основаны на нормах права, в частности акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не может быть самостоятельным предметом рассмотрения судом, а начальник Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ в данном случае не является участником исполнительного производства, не производил по нему каких-либо исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО2 к Октябрьскому городскому отделу Управления ФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5 о признании действий, бездействий, постановления и акта незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5 по исполнению решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО6 перенести газопровод, ведущий к дому № на <адрес> на расстояние не менее двух метров от границ кадастрового деления незаконным.

Признать незаконным и отменить постановление Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5 и Октябрьский городской отдел Управления ФССП России по РБ принять меры по исполнению решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО6 перенести газопровод, ведущий к дому № на <адрес> законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов