Решение № 2-342/2024 2-4303/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-342/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

УИД 04RS0023-01-2020-000610-21

Гр.дело №2-342/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с названным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103131,33 руб., из которых 100077,73 руб. – задолженность по основному долгу, 3 – 053, 60 руб. задолженность по процентам. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3262,62 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 115473,44 руб. на срок, составляющий 60 месяцев под 26 % в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполнял, допускал просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 05 февраля 2015 года. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 53278,29 руб. По состоянию на 21 мая 2020 года общая задолженность по договору составляет 103131,33 руб. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срока сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была.

10 августа 2020 года Тункинским районным судом Республики Бурятия вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены, со ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 103131,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3262,63 руб.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2021 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «ЭОС» в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тункинского районного суда Республики Бурятия.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2023 года удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Тункинского районного суда Республики Бурятия, заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года гражданское дело № 2-658/2023 по иску ПАО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2023 года к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Учитывая, что по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство в связи с заключением между АО «АТБ» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования 21 июня 2021 года, по которому переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истцом на момент рассмотрения дела Советским районным судом г. Улан-Удэ является ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ПК РФ путем направления судебной повестки, с учетом положений ч. 2.1 ст. ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указал, что он в последний раз исполнял обязательства по кредитному договору в мае 2014 года, требование о возврате кредита не получал, все требования были направлены по иному адресу в ..., хотя он проживал в ...» ..., все судебные акты направлялись по иному адресу, о вынесении судебного приказа стало известно в 2020 году. Срок исковой давности он исчисляет с момента прекращения им оплаты и считает, что срок для защиты права пропущен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АТБ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время АО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение ... (содержащее элементы договора банковского счета и кредитного договора), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 115473,44 руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 26 % в год, сроке кредита – 36 месяцев и ежемесячных платежах по возврату кредита и уплаты процентов, отраженных в графике погашения задолженности, договором определено, что дата ежемесячного платежа по кредиту – по 20 число каждого месяца, начиная с февраля 2014 года.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно п.3.3.1 соглашения ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере и не менее величины ежемесячного взноса. Пунктом 3.3.3 соглашения определено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ..., которым изменены параметры кредита, в части срока установлено 60 месяцев, дата окончательного гашения кредита определена 20 января 2019 года, определены суммы ежемесячного платежа.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивал задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей, с ноября 2014 года платежи по кредиту не производятся.

Поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочно возврата кредита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № ..., согласно которому переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1

Кредитным договором согласовано условие о праве банка уступить права (требования) по договору займа третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 п. п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно расчету, указанному в иске, задолженность по основному долгу составила 100077,73 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 3053,60 руб.

Расчет задолженности судом проверен, представляется верным, какого - либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность суду не представлено.

Таким образом, действительно ответчик имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «АТБ».

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Обязательства по договору займа подлежали исполнению 20 января 2019 года.

Истец обратился в районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 09 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что ранее ПАО «АТБ» обращалось в суд к мировому судье судебного участка Тункинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление было направлено почтовой связью 24 сентября 2018 года).

12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Лешковой Л.Ю. вынесен судебный приказ № 2-4708/2018, которым в пользу ПАО «АТБ» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 114463,69 руб., в том числе основной долг – 103373,20 руб., задолженность по процентам 11090,49 руб., неустойка 1744,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егоровой И.Н. от 28 апреля 2020 года отменен судебный приказ № 2-4708/2018 от 12 октября 2018 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114463,69 руб., в том числе основного долга – 103373,20 руб., задолженности по процентам 11090,49 руб., неустойки 1744,64 руб. в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящий иск, как следует из материалов дела, направлен в районный суд 09 июля 2020 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 24 сентября 2015 года, судебной защите подлежит указанный период.

Исходя из представленных материалов, с учетом условий дополнительного соглашения задолженность по основному долгу на 24 сентября 2015 года составила 89981,39 руб., в иске заявлена сумма основного долга 100077,73 руб.

Взысканию подлежит задолженность по основному долгу в сумме 89981,39 руб., требование о взыскании 10096,34 руб. суд оставляет без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В иске заявлено требование о взыскании процентов в сумме 3053,60 руб., по приложенному расчету проценты начислены за период до 05 марта 2015 года. Указанные проценты взысканию не подлежат, поскольку для их взыскания истек срок исковой давности.

Оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает, учитывая, что исполнение обязательства предусмотрено путем внесения периодических платежей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм по кредитному договору, учитывая приведенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 89981,39 руб.

Тот факт, что в иске был указан неверный адрес ответчика, требование о досрочном возврате кредита были направлены по иному адресу, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и не свидетельствует о необоснованности требований.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 87 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2838,47 руб. (87 % от суммы 3262,63 руб.).

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1744,64 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в силу положений ст. 333.20 НК РФ.

Суд считает необходимым разъяснить, что ФИО1 имеет право обратиться к мировому судье судебного участка Тункинского района Республики Бурятия с заявлением о повороте судебного приказа № 2-4708/2018 от 12 октября 2018 года, на основании которого со ФИО1 производилось взыскание денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (СНИЛС ) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89981,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2838,47 руб., всего взыскать 92819,86 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова