Решение № 2-446/2017 2-446/2017 ~ М-475/2017 М-475/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-446/2017

К делу № 2-446 \2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«7» декабря 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре: Луханиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в котором просил:

- расторгнуть и признать недействительным договор купли-продажи товара в виде – кофе машины «...» серийный номер ..., заключенный между сторонами по делу 15.12.2015 г.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 160 657 рублей, из которых 42 999 рублей стоимость спорного товара в виде кофе машины; неустойку в размере 115 667 рублей за несвоевременное устранение недостатка товара продавцом; 1991 рубля убытков потребителя в виде разницы стоимости аналогичного товара на 15.03.2017 г.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных выше исковых требований, просил взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 6 400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного товару в виде повреждения корпуса кофе машины во время нахождения товара у продавца и проведении по нему акта осмотра в сервисном центре, понуждении ООО «М.видео Менеджмент» передать ФИО1 спорный товар – кофе машину «...» серийный номер ..., а так же взыскании с ответчика в его пользу 76 538 рублей неустойки за период с 30.05.2017 г. по 23.11.2017 г. за непредоставление на период проверки качества товара аналогичного товара на время его ремонта; 7 166 рублей убытков связанных с невозможностью потребителя пользоваться товаром за время сдачи товара продавцу по настоящее время; возместить моральный вред в размере 15 000 рублей и компенсировать судебные расходы по оплате экспертизы и стоимости оформления доверенности на представителя.

Свои требования истец мотивировал теми обстоятельствами, что 15.12.2015 г. приобрел в магазине ответчика кофе машину «...» серийный номер ... стоимостью 42 999 рублей.

В январе 2017 г. в период гарантийного срока качества товара истцом был обнаружен недостаток товара в виде непоступления кофе и неочищение гидросистемы в результате фильтрации. 31.01.2017 г. истцом спорный товар был сдан ответчику на гарантийный ремонт. Вместе с тем, до настоящего времени продавец недостатки товара не устранил, спорный товар ему не вернул, чем нарушил требования ст.ст.18,19,20,22-23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начиная с 18.02.2017 г. по настоящее время, в связи с чем обязан выплатить потребителю стоимость некачественного товара, неустойку за нарушение сроков исправления недостатков по требованию потребителя, неустойку за непредоставление потребителю на период проверки качества товара аналогичного товара на время его ремонта; убытков связанных с невозможностью потребителя пользоваться товаром за время сдачи товара продавцу по настоящее время; убытки в разнице стоимости товара на момент его приобретения и в настоящее время, возместить моральный вред и компенсировать судебные расходы по оплате экспертизы и стоимости оформления доверенности на представителя.

Кроме того, после сдачи в ремонт продавцу товара и времени его нахождения у продавца, были причинены механические повреждения корпуса кофе машины в виде двух глубоких царапин на боковой стороне корпуса, а стоимость замены указанных деталей на новые, согласно заключения эксперта, составляет 6 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представители ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец отвечает за недостатки проданного товара, которые возникли не по вине потребителя, а в результате брака изготовителя, т.е. наличия недостатков проданного товара относительно требований качества товара.

Вместе с тем, согласно выводов комплексной товароведческой и оценочной экспертизы от 16.10.2017 г., проведенной на основании определения Туапсинского городского суда от 17.08.2017 г. в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» в спорной кофе машине не было обнаружено недостатков относительно ее потребительских качеств либо заводского брака. Причиной дефекта товара в виде ее поломки явилось нарушение пользователем правил эксплуатации машины указанные в инструкции по ее эксплуатации, а именно несовевременное производство декальцинирования \очистки\ гидросистемы.

Таким образом, продавец не несет ответственности за поломку товара, поскольку в ней не обнаружено производственно дефекта и просили в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика - ООО «М.видео Менеджмент», расположенном в г.Туапсе кофе машину «... серийный номер ... стоимостью 42 999 рублей.

В январе 2017 г. в период гарантийного срока качества товара истцом ФИО1 был обнаружен недостаток товара в виде непоступления кофе и неочищение гидросистемы в результате фильтрации. 31.01.2017 г. истцом спорный товар был сдан ответчику на гарантийный ремонт.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» имущественная ответственность продавца наступает в случае нарушения прав потребителя, которые регламентируются в различных положениях названного нормативного акта.

Вместе с тем, согласно выводов комплексной товароведческой и оценочной экспертизы от 16.10.2017 г., проведенной на основании определения Туапсинского городского суда от 17.08.2017 г. в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», а так же показаниям в судебном заседании эксперта ФИО2, проводившего экспертизу, в спорной кофе машине не было обнаружено недостатков относительно ее потребительских качеств либо заводского брака. Причиной дефекта товара в виде ее поломки явилось нарушение пользователем правил эксплуатации машины указанные в инструкции по ее эксплуатации, а именно несовевременное \несоблюдение графика\ производство декальцинирования \очистки\ гидросистемы. После проведения экспертом декальцинирования \удаления накипи\ машины последняя вернулась в рабочее состояние и производственного дефекта в предмете исследования обнаружено не было, корпус машины вскрытию не подвергался. Стоимость замены запасных частей машины в виде имеющихся дефектов на корпусе машины \двух царапин\, согласно данных сайтов интернет- магазинов составляют 6 400 рублей.

Суд давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при принятии решения наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области техники и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, прейскурантов и рыночных цен на техническое обслуживание и ремонт бытовых электроприборов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Таким образом, продавец не несет ответственности за поломку товара, поскольку в ней не обнаружено производственно дефекта.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав потребителя и наложения на него ответственности, предусмотренной требованиями ст.ст.18,19,20,22-23 Закона РФ «О защите прав потребителя»

Кроме того, в соответствии со ст.20 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 на электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары) не распространяются требования, указанные в п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Поскольку спорная кофе машина отвечает требованиям предметов указанных в п.4 названного Постановления Правительства РФ, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по данному основанию за непредоставление продавцом на время ремонта аналогичного товара.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 6 400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного товару в виде повреждения корпуса кофе машины во время нахождения товара у продавца и проведении по нему акта осмотра в сервисном центре.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в виду отказа истцу в удовлетворении иска в части требований о защите прав потребителя, не могут быть взысканы в его пользу с выигравшей спор стороны судебные расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы и иные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 6 400 \шесть тысяч четыреста\ рублей в счет возмещения ущерба причиненного товару.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» передать ФИО1 спорный товар – кофемашину ...» серийный номер ...

В удовлетворении других исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: