Решение № 2-2399/2018 2-2399/2018~М-1616/2018 М-1616/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2399/2018

Дело № 2-2399/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истцов – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на три года,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2017 г. в районе дома № по <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (принадлежащий ФИО3) и автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № (принадлежащий ФИО4) получили значительные механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2017 г., виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ЕЕЕ №).

ФИО3 указывает, что 11 января 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и представил автомобиль к осмотру, однако 16 февраля 2018 г. в его адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения, который он считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В свою очередь, ФИО4 указывает, что 11 декабря 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и представил автомобиль к осмотру, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в его адрес не направлен.

В данной связи, обосновывая размер заявленных требований результатами проведённых досудебных экспертиз, истцы просят взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 325372 руб. 76 коп., неустойку в размере 367671 руб. 21 коп., штраф в размере 162686 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 174230 руб. 84 коп.; в пользу ФИО4 с ООО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 399429 руб. 33 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 199714 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 9670 руб. 67 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, стоимости досудебной экспертизы и оплате услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.150,151), суд о причинах неявки в известность не поставили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён (том 2 л.д.152).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д.151).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании предстатель истцов исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.12, 13-15).

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.48-49).

28 ноября 2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП, с участием трёх автомобилей:

«<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 29.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО5 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащих истцам на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Истец ФИО4 11.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (том 1 л.д.104-105).

13 декабря 2017 года составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.115), 17.01.2018 года ФИО4 выдано направление на экспертизу (том 1 л.д.123).

Страховщик ООО «РСО «ЕВРОИНС» воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, обратился в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» и получил заключение специалиста № 64/1-02/18 от 13.02.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (том 1 л.д. 129 - 139).

Кроме того, истец ФИО3 11.01.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (том 1 л.д.141-142).

17 января 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.154), 02.02.2018 года ФИО3 выдано направление на экспертизу (том 1 л.д.164).

Страховщик ООО «РСО «ЕВРОИНС» воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, обратился в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» и получил заключение специалиста № 54/1-01/18 от 07.02.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (том 1 л.д. 165 - 175).

Выводы указанных экспертных заключений ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» послужили основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, о чём была уведомлена представитель истцов письмом от 09 февраля 2018 года (том 1 л.д. 20).

Истцами самостоятельно организована оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 28.11.2017 года № 030-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составляет 325 372 руб. 76 коп., без учёта износа 499 603 руб. 60 коп.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (том 1 л.д.21-44).

Согласно экспертному заключению ООО «Производственно-конструкторская технологическая фирма» от 27.01.2018 года № 04-01-18/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 365000 руб., без учёта износа 409 100 руб., величина УТС 34429 руб. 33 коп. (том 1 л.д.51-77).

Истцами в адрес страховой компании направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.45-47, 78-80), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств определением суда от 12.07.2018 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-6790-18 от 22.10.2018 года, характер полученных повреждений не соответствует механизму ДТП при котором автомобиль «<данные изъяты>» г/н № совершил столкновение своей частью с задней частью (правой) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что привело к вторичному столкновению автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, передней правой частью с передней левой частью автомобиля. «<данные изъяты>» г/н №. Исследуемые повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № и автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, не соответствуют заявленному направлению движения автомобилей, своему расположению и конфигурации в заявленном механизме ДТП от 28.11.2017 года

(том 2 л.д.100-147). Эксперт пришёл к выводу о том, что согласно сопоставления автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>», г/н №, заявленные обстоятельства (зафиксированное расположение автомобилей на схеме, зафиксированные повреждения в справке о ДТП), а также заявленные следообразующие элементы на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, повреждениям образованным только в задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, имеющим узколокализованность и несоответствие по своему объёму, так как повреждения, которые должны были остаться от контакта со всей частью автомобиля «<данные изъяты>» г/н № при заявленных обстоятельствах, отсутствуют. Повреждения в задней левой части и задней центральной части а/м «<данные изъяты>», г/н № отсутствуют, государственный номер деформации не имеет. Заявленные повреждения в задней правой части а/м «<данные изъяты>» располагаются в правой части, но не в крайней части, а ближе к центральной, т.е. ограниченный участок не соответствующей зоне перекрытия от всей передней части а/м «<данные изъяты>» г/н №, имеют разнонаправленности, как вертикального характера, так и горизонтального. Эксперт пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения на а/м «<данные изъяты>», г/н № и а/м «<данные изъяты>» г/н №, были образованы при иных не связанных между собой обстоятельствах. Единый механизм их образования от ДТП 28.11.2017 года, отсутствует.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы эксперта-техника и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о его включении в реестр экспертов-техников, с указанием реестрового номера, даты и номера заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельствующие о его компетентности.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы повреждённых автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобилей истцов заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2017 года.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «РОЛЭКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Изложенные в заключении эксперта выводы о несоответствии повреждений автомобилей «<данные изъяты>», г/н № и а/м «<данные изъяты>» г/н № заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2017 года подтверждаются выводами специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

Само по себе наличие повреждений на транспортных средствах «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>» г/н № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцами не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на их автомобилях.

Результаты представленного истцами экспертных заключений сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей по всем имеющимся на нём повреждениям. Указанные заключения не подтверждает объём повреждений, полученных именно в результате события от 28.11.2017 года, заявленного страхователем, обстоятельства образования повреждений транспортных средств истцов экспертами ИП ФИО1, ООО «Производственно-конструкторская технологическая фирма» составившими заключения, не исследовались.

Материалы службы ОГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, но не подтверждают реального дорожного происшествия 28.11.2017 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями истцов повреждений обстоятельствам ДТП.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что по делу требуется проведение повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы; выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведённых исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Доводы о неполноте и необъективности судебной экспертизы сформулированы без указания на нарушения конкретных положений законодательства об оценочной деятельности и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Представителем истца заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта, в удовлетворении которого судом был отказано. Ходатайство мотивировано тем, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, выводы эксперта являются необоснованными.

В соответствии ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Ходатайство представителя истца о вызове эксперта оставлено без удовлетворения на том основании, что у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения. Экспертное заключение № 4-6790-18 от 22.10.2018 года является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, оснований для допроса эксперта не имеется.

Выводы судебного эксперта трасолога не предполагают вероятностного характера трактования. Исследование проведено полно и всесторонне.

Кроме этого, вызов экспертов в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истцы не доказали, что заявленные повреждения автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, получены при указанных ими обстоятельствах ДТП 28.11.2017 года, не доказали наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилей истцов не связаны с обстоятельствами ДТП 28 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», ФИО5 исковых требований не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика обязанности по возмещению причинённого истцам ущерба и возмещении ФИО5 материального ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судебная экспертиза ООО «РОЛЭКС» проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата экспертизы до настоящего времени не была произведена.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат взысканию с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей, по 17000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова