Решение № 2-1527/2025 2-1527/2025~М-1220/2025 М-1220/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1527/2025

Дело № 2-1527/2025

03RS0032-01-2025-001752-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «А Зет» к ФИО2 ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А Зет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, лит. Г, установлен факт продажи контрафактного товара (батарейки).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ФИО1. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. ИНН продавца: 246413602376.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №, зарегистрированным в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как "батареи электрические".

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «А Зет» (далее - Истец, Компания) и Ответчику не передавалось.

Компания является действующим юридическим лицом, исключительным лицензиатом на весь срок действия исключительного права на товарный знак № на территории РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) для всех товаров 09 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительное право Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующего исключительного права Истца: исключительного права на товарный знак №

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии со с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки:

• 50,00 руб. (Пятьдесят рублей 00 копеек) - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

• 346,24 рублей за отправление Ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.

Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости вещественных Доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 50,00 руб. (Пятьдесят рублей 00 копеек), также стоимость почтового отправления в виде искового заявления и претензии в размере 346,24 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В судебном заседании установлено, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, лит. Г, установлен факт продажи контрафактного товара (батарейки).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ФИО1. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. ИНН продавца: 246413602376.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №, зарегистрированным в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как "батареи электрические".

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «А Зет» (далее - Истец, Компания) и Ответчику не передавалось.

Компания является действующим юридическим лицом, исключительным лицензиатом на весь срок действия исключительного права на товарный знак № на территории РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) для всех товаров 09 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены ответчиком, размер компенсации в сумме 50 000 руб. суд находит разумной и справедливой.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии со с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки:

• 50,00 руб. (Пятьдесят рублей 00 копеек) - стоимость контрафактного товара

(вещественное доказательство). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

• 346,24 рублей за отправление Ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.

Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вышеуказанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «А Зет» к ФИО2 ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу ООО «А Зет» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных Доказательств 50,00 руб., почтовые расходы в сумме 346,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева