Решение № 12-19/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Материал №

Мировой судья Куулар С.О.


РЕШЕНИЕ

город Чадан 8 апреля 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Доржу Р.А., при секретаре Ондар Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 11 декабря 2023 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием ФИО,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 11 декабря 2023 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратился с жалобой, указав, что в постановлении мирового судьи неправильно указано автотранспортное средство, неправильно составлен протокол об административном правонарушении, нарушены сроки составления протокола об административной правонарушении, кроме того, отсутствуют показания (чеки) технического средства измерения (алкотестера) и нарушено время второго исследования выдыхаемого воздуха, также не согласен со справкой о результатах химико-токсикологических исследований. В этой связи, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава административного преступления.

В судебном заседании заявитель ФИО поддержал свою жалобу по указанным в нем основаниям, пояснил, что 23 августа 2023 года он не употреблял спиртные напитки, у него болел зуб, поэтому он выпил лекарства и полоскал рот хлоргексидином.

В судебное заседание инспектор Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО вынесено 11 декабря 2023 года, копию которого он получил 11 декабря 2023года, постановление обжаловано 20 декабря 2023 года, в связи, с чем срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, следует, что ФИО, управляя транспортным средством Хонда Торнео с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов у <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеется подпись ФИО

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, указано, что ФИО управляя автомашиной Хонда Торнео с государственным регистрационным знаком №, из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. Имеется подпись ФИО

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО направлен пройти медицинское освидетельствование, с чем согласился, имеется подпись ФИО

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в 13:05 часа транспортное средство Хонда Торнео с государственным регистрационным знаком № задержано и передано по акту ООО «Чикаго».

Из рапорта старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Хонда Торнео с государственным регистрационным знаком № ФИО установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол.

Таким образом, факт управления ФИО транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, изученной в судебном заседании, оцененными мировым судьей, и, получившими оценку в постановлении.

Указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом и ФИО, при этом на момент подписания замечаний от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО, не опровергшего результаты освидетельствования, судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО о том, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он управлял транспортным средством марки «ГАЗ-3507» без государственного регистрационного знака, когда как он управлял транспортным средством Хонда Торнео с государственным регистрационным знаком не повлияло на существо описанного в данных документах события вмененного ФИО правонарушения, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного последним административного правонарушения, и не могло повлечь нарушение права на защиту, и не может повлечь отмену состоявшегося постановления по делу, и свидетельствует о явной описке.

Также довод ФИО о том, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ написано, что «вышеуказанный протокол 17 АО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ… является законным и обоснованным… Каких-либо заявлений, жалоб и ходатайств от привлекаемого лица не поступало» не соответствует действительно, так как он вносил замечание на протокол не нашли подтверждения материалами дела, так как ФИО каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, такой возможности лишен не был, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью. Более того, право на дачу объяснения ФИО реализовал в полном объеме, собственноручно указав «с данным протоколом не согласен, т.к. нарушен порядок медицинского опьянения» (л.д.7).

Кроме того, довод ФИО о том, что протокол 17 АО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен с нарушением срока составления, также не нашел подтверждения материалами дела, поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, которым зафиксировано событие административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным положениями ст.28.3 КоАП РФ и в рамках срока привлечения к административной ответственности. Само по себе нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям учетной формы № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, с этой связи сомнений у суда не вызывает.

Довод ФИО о невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку действительно, в силу положений ч. 7 ст. 12.27.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу об административном правонарушении и вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем в протоколе, в рамках судебного разбирательства ФИО пользовался предусмотренными КоАП РФ правами, в частности, заявляли ходатайства и представляли доказательства, которым судебной инстанцией была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенное процессуальное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении заявителя.

Доводы жалобы ФИО о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследований выдыхаемого правонарушителем воздуха, подлежат отклонению, поскольку ни Порядок освидетельствования, ни Правила освидетельствования не устанавливают такого требования как приобщение бумажного носителя с записью результатов исследований к акту медицинского освидетельствования.

Пунктом 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а приведенная в жалобе в обоснование вышеуказанного довода ссылка на пункт 11 Порядка освидетельствования во внимание принята быть не может, поскольку само по себе положение об использовании для медицинского освидетельствования технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, не обуславливает вывод о необходимости приобщения бумажного носителя к акту медицинского освидетельствования, учитывая, что соответствующих положений закон не содержит.

Довод жалобы ФИО о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствованиями на состояние его опьянения, поскольку между первым и вторым исследованием прошло 13 минут, не является существенным нарушением, так как данная разница во времени является незначительной и не ставит под сомнение как проведение в отношении ФИО медицинского освидетельствования, так и точность полученных результатов, которые в совокупности с установленным в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом, подтверждают нахождение ФИО в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО о том, что судом не было учтено то, что он употребил лекарственные средства из-за больного зуба, а также полоскал рот хлоргексидином, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом законом не предусмотрено исключений от чего наступило состояние опьянение.

Доводы ФИО от том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ проведен некомпетентным медицинским работником ФИО3, что согласно справкам химико-токсикологических исследований №, 708 исследование проведено «ф-р ФИО3», а в акте <адрес> медицинского освидетельствования работником, заполнившим акт является врач терапевт ФИО3, в справке химико-токсикологических исследований указан №, хотя на самом деле акт №, также биологическими объектами химико-токсикологических исследований являются кровь, моча, а концентрация обнаруженного вещества «в крови-0,37мг/л», т.е. анализ мочи отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 работает в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ММЦ» в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической части, по совместительству является врачом-наркологом. Обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования прошла в ГБУЗ «Реснаркодиспансер», о чем имеет справку №, и о чем указала в акте медицинского освидетельствования, в этой связи освидетельствование проведено работником, имеющим соответствующее образование.

Кроме этого, допрошенная мировым судьей в ходе судебного разбирательства врач ФИО3 показала, что в акте медицинского освидетельствования каких-либо исправлений не имеется. По поводу указания в справке о результатах химико-токсикологического исследования о том, что ФИО3 является ф-р, ничего пояснить не может, при направлении данной справки с ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» было так указано, видимо сочли, что ФИО3 является фельдшером (л.д.28-29).

Показания указанного свидетеля получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Указанные описки при оформлении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО не влияют на существо описанного в данных документах события вмененного ФИО правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО в состоянии алкогольного опьянения у суда не имелось.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикскогокожууна Республики Тыва от 11 декабря 2023 года о назначении ФИО административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу