Постановление № 1-356/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-356/2017

Дело № 1-356/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 9 ноября 2017 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,

с участием помощника прокурора

Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А.,

обвиняемой ФИО5,

защитника - адвоката Карпюка Т.В., представившего удостоверение № 1222, выданное 01.08.2014 г., и ордер № 54 от 04.10.2017 г.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении на территории Заволжского района г. Ульяновска следующего преступления.

18.08.2017 г. около 15 часов 20 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем KIA SLS, государственный регистрационный номер №, двигалась по Димитровградскому шоссе в направлении от ул. Свердлова в сторону ул. Академика Павлова по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. При этом ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигалась без обеспечения необходимых водителю климатических условий. Двигаясь таким образом, на расстоянии 1 526 м от дома №16 по Димитровградскому шоссе в сторону ул. Свердлова, ФИО5, продолжая нарушать п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также п. 10.1 (абз. 2) этих же правил, при возникновении опасности для движения в виде ухудшения её самочувствия мер к снижению скорости не приняла и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-2704, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный номер №, ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем ФИО5 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 (абз. 2): при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется причинная связь.

Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд поступило уголовное дело с ходатайством старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО6, утвержденным врио начальника ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемой ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО5 в судебном заседании высказалась о возможности удовлетворения ходатайства старшего следователя и просила суд прекратить уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину по уголовному делу признает, в содеянном раскаивается. Судебный штраф также готова выплатить в установленный судом срок.

Защитник - адвокат Карпюк Т.В. поддержал ходатайство старшего следователя и также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 также не возражала против удовлетворения ходатайства старшего следователя и прекращения уголовного дела, поскольку обвиняемая ФИО5 является её матерью, в настоящее время они с дочерью проживают у неё, каких-либо претензий материального характера она к матери не имеет, поскольку все материальные затраты по лечению ребенка и по их содержанию с момента ДТП несла именно она, т.е. материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатова Е.А. высказалась о невозможности удовлетворения ходатайства старшего следователя, поскольку прекращение уголовного дела с назначением штрафа не окажет на ФИО5 необходимого воспитательного воздействия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора, защитника, обвиняемую, законного представителя потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Вину в предъявленном обвинении по этой статье она признала полностью.

Из материалов уголовного дела и пояснений законного представителя потерпевшей ФИО1 следует, что ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, и она к обвиняемой претензий материального характера не имеет. Она не возражает против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства старшего следователя.

Выдвинутое в отношении ФИО5 обвинение подтверждается доказательствами, собранными при расследовании уголовного дела, а именно - показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, заключениями экспертов, протоколами иных следственных действий, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, признательными показаниями ФИО5

ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологической или психиатрической больницах не состоит, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

С учетом изложенных выше положений закона, доводы помощника прокурора Перекатовой Е.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства старшего следователя и прекращения уголовного дела, поскольку такое решение не окажет на обвиняемую должного воспитательного воздействия, суд считает неубедительными, поскольку они не основаны на требованиях законодательства.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 официально трудоустроена, её ежемесячный доход в среднем составляет 23 000 рублей; на её иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 следует назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1 и 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО5 меру уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который следует выплатить в срок до 10 января 2018 года включительно.

В соответствии с ч. 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить ФИО5 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно - правового характера, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа отменяется, и материалы направляются прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Судья: В.В. Копылов