Решение № 2-1076/2021 2-1076/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1076/2021

Дело 2-1076/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором, застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить 3-х секционный 12-15-17 этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –двухкомнатную <адрес> на 7-м этаже в подъезде № площадью 72,28 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного дома – III квартал 2019 года.

Условия договора в части оплаты квартиры в размере 6 143 800 рублей истцом исполнены в полном объеме.

Ответчиком в предусмотренный договором срок квартира не передана, акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив с ФИО9» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить неустойку в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, что крайне отразилось на его состоянии здоровья, который истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 486,63 рублей, представив соответствующий расчет, возмещение морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в сумме 60 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 46), требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства было вызвано объективными, не зависящими от застройщика причинами. О продлении срока строительства и сдачи дома в эксплуатацию застройщик известил всех участников долевого строительства, в том числе и истца, от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истец отказался.

Считая размер заявленной истцом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств застройщиком, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не оспорил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 Договора, застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить 3-х секционный 12-15-17 этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –двухкомнатную <адрес> на 7-м этаже в подъезде № площадью 72,28 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного дома – III квартал 2019 года (л.д. 9-17).

Условия договора в части оплаты квартиры в размере 6 143 800 рублей истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком предложено внести изменения в Договор участия в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден о возможности осмотра квартиры (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве, указав выявленные замечания (л.д. 28-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о необходимости внести оплату в размере 86 700 рублей в связи с увеличением общей площади квартиры (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом приведен насчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 486,63 рублей (л.д. 4).

Суд не может согласиться с данным расчетом исходя из следующего.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен истец.

Факт отсутствия подписи ФИО2 в указанном дополнительном соглашении не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не подлежит начислению неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя приведенной норме, окончание периода неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом изменяющейся в разные периоды ставки рефинансирования, неустойка должна рассчитываться следующим образом:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

6 143 800,00 х 9 х 6,25% =23 039,25 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

6 143 800,00 х 54 х 6%=132 706,08 рублей.

23 039,25+132 706,08 = 155 745,33 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности объему нарушенных прав истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но при этом, имея компенсационную природу неустойка и штраф не являются способом обогащения.

На основании изложенного, суд полагает уменьшить неустойку до 155 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму достаточной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, учитывая сумму взысканной с ответчика неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Статьями 88, 94, 98100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг, в том числе представительства в суде, истцом заключен Договор возмездного оказания услуг с ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, истцом представлена квитанция об оплате по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 39).

Так же истцом представлена справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 40).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку расходы в большем размере истцом документально не подтверждены и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку ответчиком они не оспорены.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика подлежат взысканию с последнего в полном объеме в размере 60 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 700 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей (3 400 имущественный +300 моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» в пользу ФИО1 ФИО12 денежную сумму в размере 200 000 рублей, в которую входит:

- неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королева в пользу ФИО1 ФИО13 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 60,00 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова