Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

Мотивированное
решение изготовлено 07.05.2019 <данные изъяты>

Дело №2-259/2019

25RS0032-01-2019-000301-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

при секретаре Погорелой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.04.2016 в дополнительный офис № 01 Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился клиент ФИО3 для получения 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов по счетам №, №, №, открытых на имя умершей супруги ФИО1 и получения 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названным супругом во время брака - денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, предъявив свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.04.2016 нотариусом Артемовского нотариального округа ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №3-1117) и свидетельство о праве собственности, выданное 18.04.2016 нотариусом Артемовского нотариального округа ФИО4 (зарегистрировано в реестре за № 3-1116). Однако, в выплате наследственного имущества ФИО3 было отказано, поскольку денежные средства в размере 1/2 доли в праве собственности, принадлежащие ему как пережившему супругу, были выплачены иному наследнику, сыну - ФИО2. В связи с чем, клиентом ФИО3 25.04.2016 было составлено обращение (претензия) к Банку с просьбой разобраться в ситуации и пояснить, по какой причине выплачена иному лицу причитающаяся ему 1/2 доля в праве собственности и вернуть денежные средства. По результатам рассмотрения обращения клиента была инициирована проверка фактов, изложенных в обращении клиента, и было установлено следующее. Клиенты ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по закону вкладчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Размер имущества, подлежащего выплате ФИО5, согласно предоставленным свидетельству о праве на наследство по закону от 18.04.2016 и свидетельству о праве собственности от 18.04.2016, должен был составить 3/4 доли от имущества наследодателя по счетам №, №, №, а размер имущества, подлежащего выплате ФИО2 должен был составить 1/4 долю от наследственного имущества по указанным счетам. Вместе с тем, 18.04.2016, при обращении ФИО2 в дополнительный офис №07 Приморского отделения № 8635, была произведена частичная выплата денежных средств: по счету № в размере 600,62 руб., тогда как, следовало выплатить 300,31 руб. (600,62 руб.: 2); по счету № в размере 66017,51 руб., что составляет 1/2 часть суммы вклада 132035,02 руб., тогда как, следовало выплатить 33 008,76 руб. (66017,51 руб.:2); по счету № в размере 110238,08 руб., что составляет 1/2 часть суммы вклада 220476,16 руб., тогда как, следовало выплатить 55 119,04 руб.. (110238,08 руб.: 2). Таким образом, ФИО2 была излишне выплачена и им получена сумма в размере 88 428,11 руб. (300,31руб. + 33 008,76 руб. + 55 119,04). Указанная сумма является частью имущества, право собственности на которое возникло у ФИО5 как пережившего супруга и подлежала ему к выплате. В связи с чем, обращение (претензия) клиента ФИО5 было признано Банком обоснованным. Сумма денежных средств излишне выплаченных ФИО2 составила 88 428,11 руб., которая 27.07.2016 была Банком восстановлена на счетах №, №, № наследодателя ФИО1, и в дальнейшем, вместе с причисленными процентами, 04.08.2016 получена наследником ФИО5. Сумма ущерба, причиненная банку выплатой денежных средств наследнику ФИО2 составила 88 428,11 рублей. Таким образом, ФИО2 было получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 88 428,11 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 88 428, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 853 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ему действительно Банком были выплачены денежные средства после смерти его матери в размере 1/2 от сумм вкладов матери, в том числе, деньги в размере 88 428,11 рублей, которые, как он полагал, принадлежали ему, как наследнику его матери. Добровольно он денежные средства возместить банку не мог, так как такой суммы у него нет, согласен постепенно возмещать с пенсии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2016, при обращении ФИО2 в ПАО «Сбербанк» Приморское отделение №8635 №8635/07, ему была произведена выплата денежных средств: по счету № в размере 600,62 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 165-10; по счету № в размере 66017,51 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 160-10; по счету № в размере 110238,08 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 158-10. В графе «Направление выдачи» указано: выплата наследственной доли.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону 25 АА №1735826 от 18.04.2016, выданного на имя ФИО3, наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле её супруг ФИО3. Наследство, на которое выдано в указанной доле настоящее свидетельство состоит из денежных средств, находящихся в дополнительном офисе Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» из 1/2 доли на перечисленных счетах.

Как следует из свидетельства о праве собственности 25 АА №1735824 от 18.04.2016, выданного на имя ФИО3, ФИО3 является пережившим супругом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ему принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из денежных средств, находящихся в дополнительном офисе Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на перечисленных счетах.

Из заявления наследника ФИО3 от 25.04.2016 в адрес Сбербанка следует, что ему неверно выдана сумма по наследству по счетам №, №, №. Просил банк разобраться в ситуации.

Согласно заключению банка от 21.07.2016 на обращение клиента ФИО3, ФИО3 не смог получить причитающуюся ему наследственную долю по счетам ФИО1, в связи с неверно выплаченной долей другому наследнику. Установлено, что 18.04.2016 в дополнительном офисе 8635/07 Приморского отделения по вине сотрудников банка были некорректно произведены выплаты по счетам ФИО1 наследнику ФИО2, которому положена 1/4 доля (1/2 от 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону: по счету № в размере 110238,08 руб. (1/2 доля вместо 1/4 ), сумма переплаты составила 55 119,04 руб.. (110238,08 руб.: 2). По счету № в размере 66017,51 руб., (1/2 доля вместо 1/4 ), сумма переплаты составила 33 008,76 руб. (66017,51 руб.:2). По счету № в размере 600,62 руб. (1/2 доля вместо 1/4 ), сумма переплаты составила 300,31 руб. (600,62 руб.: 2). Таким образом, ФИО2 была излишне выплачена и им получена сумма в размере 88 428,11 руб. (300,31руб. + 33 008,76 руб. + 55 119,04 руб.). Банком принято решение о восстановлении излишне выплаченных сумм на счетах ФИО1 за счет дебиторской задолженности на виновных лиц; кроме того, осуществить расчет процентов, недоначисленных по указанным счетам.

Сумма денежных средств излишне выплаченных ФИО2 в размере 88428,11 руб. 27.07.2016 была восстановлена банком на счетах №, №, № наследодателя ФИО1, что подтверждается представленными суду отчетами о всех операциях по счетам умершего вкладчика и в дальнейшем, вместе с причисленными процентами, 04.08.2016 получена наследником ФИО5

Судом установлено, что истец в адрес ответчика 01.02.2019 направил письмо о необходимости возврата банку излишне выплаченной суммы наследства, однако, как следует из справки о причиненном материальном ущербе по состоянию на 02.04.2019, с момента образования, погашение задолженности не производилось и на текущий момент остаток задолженности составляет 88428,11 руб., т.е. ответчик мер к возмещению указанной банком суммы не принял.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ ответчик, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязан возвратить полученные им 88428,11 руб., т.к. денежные средства в указанном размере были им получены без законных оснований и в силу ст.1102 ГК РФ расценивается как неосновательное обогащение.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежным поручением №890332 от 10.04.2019 истец при подаче настоящего иска оплатил госпошлину в размере 2853 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в указанном размере, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму неосновательного обогащения в размере 88 428 руб. 11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 2853 руб., а всего 91281 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.

Отпечатано в совещательной комнате

Дело №2-259/2019

25RS0032-01-2019-000301-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 мая 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

при секретаре Погорелой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму неосновательного обогащения в размере 88 428 руб. 11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 2853 руб., а всего 91281 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья:/подпись/

<данные изъяты> Судья

Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.