Решение № 12-258/2021 77-488/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 12-258/2021

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2021-001555-30

Дело № 12-258/2021

Дело № 77-488/2021


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года в 17 часа 20 минут на перекрестке <адрес> города Казани произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 20 января 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить как необоснованные.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо, с мнением которого согласилась и судья районного суда, исходило из того обстоятельства, что 27 ноября 2020 в 17 часа 20 минут на перекрестке <адрес> города Казани ФИО1, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, с доказанностью вины ФИО1 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения согласиться нельзя.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину. В своих письменных объяснениях(л.д.73) после ДТП он указал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

В Верховном Суде Республики Татарстан ФИО1 свою позицию поддержал, добавил, что автомобиль ФИО2, двигавшийся на тот же сигнал светофора со встречного направления, совершив запрещенный левый поворот, перекрыл ему проезд.

Приложенная к делу видеозапись ДТП не подтверждает проезд ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, более того из нее следует, что в момент, когда ФИО1 подъезжает к перекрестку автомобили встречного направления, которые двигаются с ФИО1 на один сигнал светофора, продолжают проезжать перекресток. Это обстоятельство также свидетельствует в пользу слов ФИО1, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Автотехническая экспертиза, назначенная должностным лицом ГИБДД, не дала ответа на вопрос, на какой сигнал светофора проезжал перекресток ФИО1, не подтвердила нарушение ФИО1 пункта 6.13 Правил дорожного движения»(л.д.63).

Следует отметить, что ФИО2 совершил на перекрестке левый поворот в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо»(л.д.88,89,106). Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 27 ноября 2020 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ(лицо не оспаривало вину) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ(л.д.8), за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с поперечного ФИО1 направления. Постановления, вынесенные в отношении ФИО2 и ФИО1, являются взаимоисключающими, в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя не могли следовать с поперечных направлений на запрещающие сигналы светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетов изложенного постановление и решение должностных лиц, решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 8 декабря 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 января 2021 года № ...., решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: