Приговор № 1-39/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-39/2026

УИД 58RS0017-01-2026-000120-70

Дело № 1-39/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 17 марта 2026 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Макеева С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Акулова Д.Д.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Улитина О.И., представившего удостоверение № 885 и ордер № 108 от 02.02.2026,

при секретаре Магдеевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

- 20 февраля 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 39 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью повреждения чужого имущества - квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1316000 рублей 00 копеек и уничтожения находящегося в ней имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества и желая их наступления, находясь, со стороны улицы, около окна квартиры <адрес>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, через имеющийся проем в окне квартиры вылила в помещение квартиры, принесенную с собой легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, подожгла имеющейся при себе зажигалкой, принесенную с собой бумажную салфетку и умышленно бросила ее через имеющийся проем в окне квартиры на разлитый ею бензин внутри помещения квартиры. В результате указанных преступных действий от занесенного ФИО2 открытого источника огня произошло возгорание в юго-восточной части жилой комнаты <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в результате которого повреждена внутренняя отделка вышеуказанной квартиры на общую сумму 201338 рублей 00 копеек, а также уничтожено, то есть приведено в состояние негодное к эксплуатации по своему назначению, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 206716 рублей 45 копеек:

- диван, изготовленный на металлическом каркасе, с пружинным блоком, обшитым тканью, стоимостью 27303 рубля 75 копеек;

- обеденный стол на хромированном каркасе, размером 1200 мм, стоимостью 3061 рубль 28 копеек;

- этажерка под обувь пластмассовая, состоящая из трех ярусов, стоимостью 1638 рублей 23 копейки;

- кухонный шкаф угловой, высотой 2200 мм, стоимостью 21843 рубля 00 копеек;

- пластиковое трехсекционное окно с пластиковым подоконником и металлическим отливом, стоимостью 32413 рублей 50 копеек;

- стул на металлическом каркасе, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3061 рубль 28 копеек;

- стол деревянный высотой 900 мм, стоимостью 1020 рублей 43 копейки;

- водонагреватель «Термекс» объемом на 80 литров, стоимостью 21843 рубля 00 копеек;

- акустическая система «Микролайн», состоящая из сабвуфера и акустических колонок в количестве 7 штук, стоимостью 87372 рубля 00 копеек;

- индукционная однокомфорчатая электрическая плита «Эликор», стоимостью 7159 рублей 98 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий, направленных на повреждение и уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, ФИО2, причинила потерпевшему Потерпевший №1 в результате повреждения имущества ущерб на сумму 201338 рублей 00 копеек и в результате уничтожения имущества причинила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 206716 рублей 45 копеек, а всего причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 408054 рубля 45 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, по обстоятельствам дела показала, что она ранее проживала с потерпевшим Потерпевший №1 в квартире последнего, по адресу: <адрес>. В апреле 2024 года они разошлись, и Потерпевший №1 переехал в другой город. 20 февраля 2025 года в вечернее время она решила забрать одежду из квартиры потерпевшего. Ключи от квартиры на тот момент находились у неё. Примерно в 19 часов 20 минут она зашла в квартиру, где решила распить принесенный с собой алкоголь. При распитии спиртных напитков, она курила сигареты, часть спиртного проливалась. Примерно через час она уснула на диване с зажжённой сигаретой в руках. Проснулась от запаха дыма, который шел из матраца, на котором она уснула. Возгорание произошло из-за сигареты, с которой она заснула. Она попыталась потушить возгорание, но у нее не получилось. Она испугалась, поэтому выбежала из квартиры, при этом дверь закрыла ключом. Данные события произошли в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 20 февраля 2025 года. Пластмассовая бутылка из-под алкоголя осталась в квартире. После чего она направилась в сторону дома, автомобиль на котором она приехала, остался около магазина «Калачик». Ключи от квартиры потерпевшего она потеряла. Позже ей стало известно, что в квартире Потерпевший №1 произошел пожар. Умысла на совершение поджога у нее не было. От ранее данных показаний в качестве подозреваемой, в которых она признает свою вину, отказывается, поскольку данные показания даны ею под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на оспаривание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимой, данными ей 23.07.2025 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 23.07.2025 с участием защитника (том 1, л.д. 97-100) следует, что ранее она проживала с сожителем Потерпевший №1 в квартире последнего, по адресу: <адрес>. В апреле 2024 года они разошлись, и он уехал в г. Орск. Ключей от его квартиры у нее не было. В феврале 2025 года она с Потерпевший №1 переписывалась, а затем он её заблокировал, что её очень обидело. 20 февраля 2025 года, находясь по месту своего жительства, она стала думать, как же ему навредить. В вечернее время она вспомнила про его квартиру. Будучи зла на него, она подумала, что если сожжет его квартиру, то сделает ему плохо. Именно в этот момент у нее возник умысел на поджог квартиры. После чего она взяла пяти литровую бутылку, в которой находился бензин примерно один литр, и решила его залить в окно квартиры, а затем поджечь с помощью салфетки. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут взяв данную бутылку с бензином, она на своей автомашине «Лада Гранта», поехала к дому, где расположена квартира Потерпевший №1. Машину припарковала подальше от дома у магазина «Калачик», после чего взяла бутылку с бензином, бумажную салфетку и зажигалку. Она подошла со двора к окну квартиры Потерпевший №1, которая расположена на первом этаже <адрес> в <адрес>. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ней никто не наблюдает, через поврежденный проем окна, который она ранее разбила, вылила весь бензин вовнутрь квартиры. Далее зажигалкой подожгла бумажную салфетку и бросила её в квартиру через проем в окне, в результате чего произошло возгорание квартиры. Убедившись, что квартира загорелась, она убежала к автомашине, на которой уехала домой. Бутылку, в которой привезла бензин, она выкинула. На следующий день она приехала к месту совершения преступления, где увидела, что квартира Потерпевший №1 сгорела. О том, что могут сгореть квартиры соседей, во время совершения преступления она не осознавала. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

В своей явке с повинной от 23.07.2025, ФИО2 добровольно собственноручно сообщила об обстоятельствах поджога квартиры потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 91-92).

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 свои признательные показания, данные в качестве подозреваемой, подтвердила при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 104-110).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 2, л.д. 177-180), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ранее он проживал совместно с ФИО2. Проживали они совместно до марта 2024 года. За время общения с ФИО3 у них было много разногласий в том числе, та неоднократно разбивала окно в его квартире, а также высказывала намерения о поджоге квартиры. После чего он с ней расстался. Дубликат ключей от квартиры у ФИО3 он забрал. Примерно в мае 2024 года он уехал в г. Орск. После отъезда он отключил электричество в квартире, часть имущества забрал с собой. 20 февраля 2025 года в вечернее время ФИО3 в мессенджере Телеграмм прислала ему видео, в котором та со своей подругой распивает спиртные напитки, высказывает в его адрес неприятные слова. Он просмотрел данное видео, а затем заблокировал контакт. После этого в ночное время ему позвонила соседка ФИО5 №14, и сообщила, что в его квартире произошел пожар. Он предположил, что это могла сделать ФИО3. В результате пожара в квартире было уничтожено имущество: диван, изготовленный на металлическом каркасе, с пружинным блоком, обшитый тканью, приобретенный в 2021 году за 25000 рублей, который оценивает в 20000 рублей; обеденный стол на хромированном каркасе, размером 1200 мм, приобретенный в 2023 году за 3000 рублей, который оценивает в 2000 рублей; этажерка под обувь пластмассовая, состоящая из трех ярусов, приобретенная в 2021 году за 1500 рублей, которую оценивает в 1000 рублей; кухонный шкаф угловой, высотой 2200 мм, внутри имелись полки в количестве 5 штук, внизу ящик выдвижной, приобретенный в 2021 году за 20000 рублей, который оценивает в 15000 рублей; пластиковое трехсекционное окно с пластиковым подоконником и металлическим отливом, приобретенное в 2023 году за 30000 рублей, которое оценивает в 25000 рублей; стулья на металлическом каркасе, в количестве 2 штук, приобретались в 2023 году за 1500 рублей каждый, которые оценивает в 1000 рублей каждый; стол деревянный высотой 900 мм, который ему подарили в 2023 году, оценивает в 1000 рублей; водонагреватель «Термекс» объемом на 80 литров, приобретался в 2021 году за 20000 рублей, который оценивает в 10000 рублей; акустическая система «Микролайн», состоящая из сабвуфера и акустических колонок в количестве семи штук, приобретенная в 2021 году за 80000 рублей, которую оценивает в 50000 рублей; индукционная однокомфорчатая электрическая плита «Эликор», приобретенная в 2023 году за 7000 рублей, которую оценивает в 4000 рублей. Также в квартире было уничтожено иное имущество, однако оно для него материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, от которых имеет ежемесячный доход в размере 75000 рублей. Все имущество, которое было расположено в квартире, уничтожено, и не пригодно к эксплуатации.

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, которая показала, что до 31 июля 2025 года она состояла в должности старшего инспектора ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского районов. В её должностные обязанности входит: выезд на место происшествия, фиксирование происшествия, сбор материала, сохранность изъятых следов преступления (правонарушения), при обнаружении признаков состава преступления, направление материала по подследственности. 20 февраля 2025 года в 23 часа 39 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, она вывела рапорт и зарегистрировала данный факт в книге учета преступлений. 21 февраля 2025 года примерно в 07 часов 50 минут она вновь прибыла на место пожара. В ходе осмотра установлено, что очаговая зона находилась в юго-восточной части жилой комнаты квартиры. Обойный слой стены уничтожен огнем, штукатурный слой обрушен на пол. Стена была оголена до кирпичной кладки. Мебель, расположенная в очаговой зоне уничтожена огнем, часть демонтирована при тушении пожара, чтобы выявить скрытые очаги пожара. Под подоконником окна присутствовал запах бензина. Отделка подоконника, откосов, оконной рамы имели следы термического воздействия в виде оплавления и закопчения по всей площади. В ходе осмотра была составлена схема.

Показаниями свидетеля ФИО5 №10, который показал, что он осуществляет службу в должности помощника начальника караула 8 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Пензенской области. В его должностные обязанности входит: выезд на место тушения пожара, проведение аварийно-спасательных работ. 20 февраля 2025 года он заступил на дежурство. Примерно в 23 часа 39 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, было установлено, что пожар произошел в квартире, расположенной на первом этаже дома. Из квартиры шел густой дым, квартира была охвачена открытым огнем. Со слов соседей, окно в квартиру было разбито с лета 2024 года. Дверь в квартиру была закрыта на ключ. С помощью инструмента они вскрыли запорное устройство, после чего зашли в квартиру. В квартире никого не было. Со слов соседей с 2024 года в данной квартире никто не проживал. При осмотре квартиры было установлено, что очаг возгорания находился ближе к окну. Подача воды происходила через оконный проем. В результате пожара угроза жизни и здоровью людей, проживающих в данном многоквартирном доме, а также повреждения и уничтожения их имущества, была реальной.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что она проживает со своей семьей в третьем подъезде на первом этаже <адрес> в г. Кузнецке. По соседству с ней на первом этаже в <адрес> проживал Потерпевший №1, совместно с девушкой ФИО2. В 2024 году, Потерпевший №1 и ФИО2 разошлись, после чего Потерпевший №1 съехал. После его отъезда ФИО2 разбивала окно в его квартире. После этого случая, окно никто не ремонтировал. 20 февраля 2025 года примерно в 23 часа 40 минут она почувствовала запах дыма. Потом произошло задымление её комнаты. Она осмотрела свою квартиру, после чего вышла на улицу. На улице она увидела, что в <адрес> пожар, горит окно. Она позвонила в полицию. После этого приехали пожарные, которые потушили пожар. Причина пожара ей не известна. В результате пожара её квартира не пострадала, ущерб ей не причинен.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, которая показала, что 20 февраля 2025 года она находилась дома. В вечернее время примерно в 23 часа 50 минут к ней постучалась соседка, которая сообщила, что в <адрес> случился пожар и необходимо вскрыть дверь. Прибывшие пожарные, вскрыли дверь и стали тушить пожар. Она, как и многие жильцы их подъезда, находилась на улице. В данной квартире примерно с лета 2024 года никто не проживал. Окно в квартиру было разбито еще в 2024 году. Со слов соседей окно разбила девушка, которая ранее проживала в этой квартире. Причина пожара ей не известна. В результате пожара ущерб ей не причинен.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, который показал, что 20 февраля 2025 года он находился дома. Примерно в 23 часа 50 минут он услышал шум на площадке. Он вышел из квартиры и увидел, что в их доме произошел пожар в <адрес>. Пожарные, эвакуировали весь подъезд. До весны 2024 года в указанной квартире проживал парень с сожительницей и ребенком. Сожительница несколько раз разбивала окно в квартире. Во время пожара в квартире никого не было. Причина пожара ему не известна. В результате пожара ущерб ему не причинен.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, которая показала, что ночью 20 февраля 2025 года к ней пришла соседка, которая сообщила о пожаре. Она увидела, что на улице работает специальная техника. Ранее в <адрес>, где произошел пожар, проживала молодая пара. После пожара она позвонила ФИО2, и сообщила, что в их квартире произошел пожар. На что ФИО2 ответила, что в данной квартире та уже длительное время не проживает. Причина пожара ей не известна.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая показала, что у нее есть подруга ФИО2. В 2023 году ФИО2 сожительствовала с Потерпевший №1. В 2024 году ФИО3 поссорилась с ним, и те расстались. Ей известно, что в настоящее время Потерпевший №1 проживает в г. Орск. 20 февраля 2025 года в вечернее время она встретилась с ФИО3 у той дома, где они распивали спиртные напитки. В один момент у них зашел разговор о личной жизни, они вспомнили Потерпевший №1. ФИО3 сообщила, что Потерпевший №1 заблокировал её номер телефона. ФИО3 с её телефона в мессенджере «Телеграмм» что-то написала ему. Но тот не ответил, заблокировал её номер. Через некоторое время она опьянела, и уехала домой. Через некоторое время в социальной сети в сообществе «Подслушано в Кузнецке» она прочитала о возгорании квартиры в <адрес>. Ей известно, что в данном доме была квартира Потерпевший №1. Кто поджог квартиру ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1, являющаяся матерью подсудимой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 №1, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 1, л.д. 144-146, 154-155) следует, что у нее есть дочь ФИО2, которая ранее на протяжении нескольких лет сожительствовала с Потерпевший №1. Проживали они как по адресу: <адрес>, так и в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. 21 февраля 2025 года ей позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что его квартира сгорела, что в поджоге тот подозревает её дочь ФИО2, а также попросил съездить осмотреть квартиру. Находясь вблизи <адрес>, она увидела, что окно квартиры было забито фанерой, на стене она увидела следы пожара. Она сделала фото и переслала их Потерпевший №1. Вечером 20 февраля 2025 года примерно в полночь, ее дочь ФИО2 приезжала к ней домой в гости, находилась в трезвом виде, а затем уехала. В ночь с 20 февраля 2025 года на 21 февраля 2025 года ФИО2 у нее не ночевала. Ей известно, что ранее её дочь разбивала окно в квартире Потерпевший №1. Кто мог совершить поджог квартиры ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, которая показала, что у супруга имеется сестра ФИО5 №1, которая проживает в г. Кузнецке, также есть племянница ФИО2. Они периодически созваниваются. В ходе телефонных разговоров с ними они обсуждают разные темы. ФИО3 проживала с молодым человеком по имени Потерпевший №1, где именно, пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, который показал, что у него есть сестра ФИО5 №1, которая проживает в <адрес>, также имеется племянница ФИО2. ФИО3 пользуется абонентским номером №. Ранее ФИО2 проживала с Потерпевший №1. По факту поджога <адрес>.144 «а» по <адрес>, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, который показал, что он состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по городу Кузнецку. 23 июля 2025 года в отдел ОМВД России по городу Кузнецку была доставлена ФИО2, которая подозревалась в совершении поджога <адрес>. В ходе опроса ФИО2 и написания ей явки с повинной, какого-либо давления на неё не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 (том 1, л.д. 149-151), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с ФИО5 №1. У ФИО4 есть дочь ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Абонентский №, принадлежит ФИО5 №1, которым та пользуется длительное время. В момент совершения поджога он находился в г. Москва. О том, что квартира Потерпевший №1 была сожжена, ему стало известно от сотрудников полиции. До этого он ни с кем о данном факте не разговаривал. Кто мог совершить поджог квартиры, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО5 №14 (том 2, л.д. 206-207), данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с июля 2024 года она проживает в г. Пенза. До этого времени она проживала по адресу: <адрес>. В соседях с ней в <адрес>, проживал Потерпевший №1 совместно со своей сожительницей ФИО2. 21 февраля 2025 года ей позвонил кто-то из соседей и сообщил, что в соседней <адрес>, произошел пожар. Она через социальную сеть «Вконтакте», позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что в его квартире произошел пожар. После звонка она направила ему фотографии его квартиры. Через несколько дней она приехала в г. Кузнецк, чтобы проверить состояние своей квартиры. В подъезде ощущался запах дыма, дверь в квартиру Потерпевший №1 была со следами пожара, её квартира в результате пожара не пострадала.

Показаниями допрошенного эксперта ФИО5 №13, который показал, что он состоит в должности начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области. В его должностные обязанности входит: производство пожарно-технических судебных экспертиз, осмотр места пожара. 20 мая 2025 года из ОМВД России по г. Кузнецку поступил материал для производства пожарно-технической судебной экспертизы. В ходе производства экспертизы установлено, что пожар произошел по адресу: <адрес>. В месте расположения кровати сформировались обширные термические повреждения в виде полного уничтожения горючих материалов матраца и кровати, наблюдалось значительное отслоение штукатурного слоя, что свидетельствует о высокотемпературном воздействии, при открытом горении горючих материалов. В свою очередь, процесс возгорания горючих материалов от тлеющих табачных изделий происходит через фазу низкотемпературного пиролиза (тления). Данный процесс является продолжительным по времени, сопровождается обильным дымовыделением с отложением плотного налета копоти на ограждающих конструкциях. При этом на горючих материалах, находящихся в очаге пожара, формируются локальные четко выраженные следы выгорания, при этом выгорание происходит вглубь массы материалов, а не в радикальном направлении. Таким образом, следовая картина пожара не укладывается в сценарий пожара, при котором источником зажигания могла послужить непотушенная сигарета. В данном случае по изучению материала, установлены следующие квалификационные признаки поджога: ночное время суток, возможность доставки источника зажигания в установленный очаг пожара через оконный проем, наличие в установленной зоне очага пожара легко воспламеняющих и горючих жидкостей.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2025 и фототаблицы к нему, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что в юго-восточной части квартиры имеется очаговая зона возгорания, с места происшествия изъяты: фрагмент деревянной доски со следами горения; фрагмент пластика со следами горения; фрагмент стекла; фрагмент поролона со следами горения (том 1, л.д. 18-22).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 21.02.2025, от 25.11.2025, фототаблицы к нему и схемы, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, в ходе осмотров установлено, что в юго-восточной части квартиры имеется очаговая зона возгорания (том 1, л. д. 44-53, том 3, л.д. 32-37).

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от 05 июня 2025 года, очаг возгорания находится в месте расположения кровати, установленной в юго-восточной части жилой комнаты <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение смеси воздуха с парами горючей жидкости, доставленной в очаг пожара, в результате внесения в нее источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). При этом в представленной копии материала проверки имеются квалификационные признаки искусственного инициирования горения (поджога) (том 1, л.д. 180-187).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от 10 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате возгорания в 23:47 20.02.2025 составляет: 201 338 рублей 00 копеек, рыночная стоимость указанной квартиры, поврежденной в результате возгорания в 23:47 20.02.2025 составляет 1 316 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 192-218).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 29 октября 2025 года, стоимость уничтоженного в результате пожара имущества на февраля 2025 года составляет: дивана изготовленного на металлическом каркасе, с пружинным блоком, обшитым тканью, приобретенного в 2021 году, составляет 27303 рубля 75 копеек; обеденного стола на хромированном каркасе, размером 1200 мм, приобретенного в 2023 году, составляет 3061 рубль 28 копеек; этажерки под обувь пластмассовой, состоящей из трех ярусов, приобретенной в 2021 года, составляет 1638 рублей 23 копейки; кухонного шкафа углового, высотой 2200 мм, внутри с полками в количестве 5 штук, внизу ящик выдвижной, приобретенного в 2021 году, составляет 21843 рубля 00 копеек; пластикового трехсекционного окна с пластиковым подоконником и металлическим отливом, приобретенных в 2023 году, составляет 32413 рублей 50 копеек; стула на металлическом каркасе, в количестве 2 штук, приобретенных в 2023 году, составляет общей стоимостью 3061 рубль 28 копеек; стола деревянного высотой 900 мм, подаренного в 2023 году, составляет 1020 рублей 43 копейки; водонагревателя «Термекс» объемом на 80 литров, приобретенного в 2021 году, составляет 21843 рубля 00 копеек; акустической системы «Микролайн», состоящей из сабвуфера и акустических колонок в количестве 7 штук, приобретенной в 2021 году, составляет 87372 рубля 00 копеек; индукционной однокомфорчатой электрической плиты «Эликор», приобретенной в 2023 году, составляет 7159 рублей 98 копеек (том 3, л.д. 43-47).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановления от 04 июля 2025 года, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: фрагмент деревянной доски со следами горения; фрагмент стекла со следами горения; фрагмент пластика со следами горения; фрагмент поролона со следами горения (том 1, л.д. 228-236).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.08.2025, в соответствии с которым в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены: постановления о рассекречивании; постановления о дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий; четыре DVD-R –диска рег. №№ 1267 н/с, 1295 н/с, 1307 н/с, 1308 н/с, с записями телефонных переговоров ФИО5 №1 за период с 20 по 23 февраля 2025 года и ФИО2 за период с 19 по 23 февраля 2025 года; стенограмма телефонных переговоров, в ходе которых ФИО2 рассказывает своей матери ФИО5 №1, как та при помощи бензина подожгла квартиру Потерпевший №1 (том 1, л.д. 238-244, том 2, л.д. 1-35).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.10.2025, с участием свидетеля ФИО5 №1 произведен осмотр и прослушивание фонограммы на DVD-R-диске рег. № н/с, с записями телефонных переговоров последней, в которых ведется речь о причастности её дочери ФИО2 к поджогу квартиры потерпевшего (том 2, л.д. 36-51).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.10.2025, с участием свидетеля ФИО5 №7 произведен осмотр и прослушивание фонограммы на DVD-R - диске рег. № н/с, с записями телефонных переговоров, в которых ФИО5 №7 опознала голос ФИО2 (том 2, л.д. 54-59).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.10.2025, с участием свидетеля ФИО5 №3 произведен осмотр и прослушивание фонограммы на DVD-R - диске, с записями телефонных переговоров ФИО5 №1 за период с 20 по 23 февраля 2025 года (том 2, л.д. 60-63).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.10.2025, с участием свидетеля ФИО5 №8 произведен осмотр и прослушивание фонограммы на DVD-R - диске рег. № н/с, с записями телефонных переговоров, в которых ФИО5 №8 опознал голос ФИО5 №1 (том 2, л.д. 208-212).

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 20.10.2025, с участием свидетеля ФИО5 №9 произведен осмотр и прослушивание фонограммы на DVD-R - диске рег. № н/с, с записями телефонных переговоров, в которых ФИО5 №9 опознала голос ФИО5 №1 (том 2, л.д. 213-223).

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 10.10.2025, с участием подсудимой ФИО2 и её защитника произведен осмотр и прослушивание фонограмм на DVD-R - диске, с записями телефонных переговоров ФИО5 №1 за период с 20 по 23 февраля 2025 года и ФИО2 за период с 19 по 23 февраля 2025 года (том 2, л.д. 66-86).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07.08.2025, в соответствии с которым в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены: постановление о рассекречивании; DVD-R –диск рег. № н/с, с видеозаписью опроса ФИО6; стенограммы видеозаписи (том 2, л.д. 88-97).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и постановления от 11.10.2025, с участием подсудимой ФИО2 и её защитника, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R – диск рег. №, с видеозаписью опроса ФИО2 от 23.07.2025, в ходе которого ФИО2 дала пояснения об обстоятельствах поджога, соответствующие её показаниям, данным ей в качестве подозреваемой (том 2, л.д. 98-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2025, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства два CD-R диска с биллингом абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 (том 2, л.д. 106-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 октября 2025 года, осмотрены, признаны и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с записью телефонных переговоров ФИО5 №1 за период времени с 20.02.2025 по 23.02.2025, и DVD-R диск с записью телефонных переговоров ФИО2 за период времени с 19.02.2025 по 23.02.2025 (том 3 л.д. 1-31).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как установлено в судебном заседании 20 февраля 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 39 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью повреждения чужого имущества - квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1316000 рублей 00 копеек и уничтожения находящегося в ней имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества и желая их наступления, находясь, со стороны улицы, около окна указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, через имеющийся проем в окне квартиры вылила в помещение квартиры, принесенную с собой легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, после чего подожгла имеющейся при себе зажигалкой, принесенную с собой бумажную салфетку и умышленно бросила ее через имеющийся проем в окне квартиры на разлитый ею бензин внутри помещения квартиры. В результате указанных преступных действий от занесенного ФИО2 открытого источника огня произошло возгорание в юго-восточной части жилой комнаты квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий, направленных на повреждение и уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, ФИО2, причинила потерпевшему Потерпевший №1 в результате повреждения имущества ущерб на сумму 201338 рублей 00 копеек, и в результате уничтожения имущества ущерб на сумму 206716 рублей 45 копеек, а всего причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 408054 рубля 45 копеек.

При этом подсудимая, реализуя свой умысел на уничтожение и повреждение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя общеопасным способом, совершила поджог квартиры потерпевшего, расположенной в многоквартирном доме, поскольку избранный подсудимой способ уничтожения и повреждения чужого имущества был сопряжен с реальной угрозой жизни и здоровью людей, проживающих в данном многоквартирном доме, а также с угрозой повреждения и уничтожения их имущества, поэтому действия ФИО2 вопреки позиции защитника следует квалифицировать именно по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, допрошенной 23.07.2025 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимой как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, суд исходит из фактических обстоятельств дела, стоимости восстановительного ремонта квартиры и уничтоженного в ней имущества, материального положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в размере 75000 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о значительности причиненного потерпевшему преступлением ущерба. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что ему причинен значительный материальный ущерб. Кроме того факт значительности ущерба подтверждается заключениями экспертиз № от 10 июня 2025 года и № от 29 октября 2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной поджогом квартиры составляет 201338,00 рублей, а стоимость уничтоженного в квартире имущества составляет на общую сумму 206716,45 рублей.

Суд считает, что стоимость уничтоженного и поврежденного имущества должна определяться исходя из данных заключений экспертиз № от 10 июня 2025 года и № от 29 октября 2025 года. Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений экспертиз не имеется.

Доводы подсудимой о том, что она неумышленно осуществила поджог квартиры в результате курения сигареты, были полностью опровергнуты в судебном заседании заключением экспертизы, выводы которой исключают данную версию подсудимой, результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем, к показаниям ФИО2 в этой части, суд относится критично и расценивает их лишь как попытку, предпринятую ей с целью избежать наказания за содеянное.

При этом сама подсудимая, будучи допрошенная 23.07.2025 в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемой, вину в совершенном преступлении признавала в полном объеме, последовательно поясняя обстоятельства совершения преступления и при проверке показаний на месте продемонстрировала способ поджога.

Утверждение подсудимой ФИО2 о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, она была вынуждена в ходе предварительного расследования подписать признательные показания данные ей в качестве подозреваемой, были проверены в ходе предварительного следствия, и своего подтверждения не нашли, поскольку по результатам проведённой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что недозволенные методы ведения предварительного расследования со стороны сотрудников полиции, в отношении подсудимой ФИО2 не применялись, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2025 (том 2, л.д. 124-129)

При таких обстоятельствах суд расценивает по существу безмотивное изменение подсудимой ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также отрицание ей факта умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1, путем поджога лишь как её попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное путём дачи показаний, искажающих имевших место факты, в свою пользу и считает правдивыми её признательные показания данные ей 23.07.2025 на предварительном следствии в качестве подозреваемой в части, соответствующей описательной части приговора, а вину в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинению значительного ущерба, путем поджога полностью доказанной, в том числе, несмотря на отрицание подсудимой своей вины в судебном заседании.

Ссылка подсудимой на то обстоятельство, что часть уничтоженного имущества была приобретена на совместно нажитые денежные средства, является голословной, поскольку подсудимая с потерпевшим не проживают длительное время, и она не была лишена возможности произвести раздел совместно нажитого имущества, при наличии такового.

Иные доводы ФИО2 суд считает несущественными, поскольку они не ставят под сомнение её вину в совершенном преступлении, и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку в результате поджога была повреждена квартира потерпевшего и уничтожено находящееся в ней имущество.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО2 личная неприязнь к потерпевшему.

При изучении личности подсудимой ФИО2 судом исследовалось заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от 16 сентября 2025 года согласно выводам которой, испытуемая ФИО2 не обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 222-224).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимую ФИО2, вменяемой, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных об испытуемой, убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, со стороны соседей и по месту прежней работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, в ходе предварительного следствия, при даче показаний в качестве подозреваемой.

Собственноручное заявление ФИО2 (том 1, л.д. 91-92) об обстоятельствах совершения преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания у правоохранительных органов имелись данные о совершении преступления подсудимой.

Вместе с тем данное заявление, наряду с иными действиями подсудимой, направленными на указание места и обстоятельств совершения преступления, в ходе проведенной с её участием проверки показаний на месте, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ссылка защитника на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, является несостоятельной, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевший, в отношении подсудимой непосредственно в момент совершения преступления, не совершал.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, суду не представлено, поэтому с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

При назначении наказания, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её имущественного положения и условий жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым: фрагмент деревянной доски со следами горения; фрагмент пластика со следами горения; фрагмент поролона со следами горения, фрагмент стекла со следами горения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области, уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью опроса ФИО2; СD-R диск с биллингом по абонентскому номеру №; CD-R диск с биллингом абонентских номеров №; DVD-R диск с записью телефонных переговоров ФИО5 №1 за период времени с 20.02.2025 по 23.02.2025; DVD-R с записью телефонных переговоров ФИО2 за период времени с 19.02.2025 по 23.02.2025, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент деревянной доски со следами горения; фрагмент пластика со следами горения; фрагмент поролона со следами горения, фрагмент стекла со следами горения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области, уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью опроса ФИО2; СD-R диск с биллингом по абонентскому номеру №; CD-R диск с биллингом абонентских номеров №; DVD-R диск с записью телефонных переговоров ФИО5 №1 за период времени с 20.02.2025 по 23.02.2025; DVD-R с записью телефонных переговоров ФИО2 за период времени с 19.02.2025 по 23.02.2025, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья