Решение № 2-26/2020 2-26/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2-26/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

истца ФИО2,

представителя третьего лица – начальника МКУ Управление муниципальным имуществом МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что в ходе оформления в собственность земельного участка, по адресу <адрес>, выяснилось, что на указанный земельный участок идет наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности ФИО3 В данном случае в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу по фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства. С целью проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка, ФИО3 МКУ УМИ было направлено письмо уведомление, которое ФИО3 было проигнорировано, как и его попытки разрешить данный вопрос. В данный момент истец не может провести необходимые процедуры по межеванию и уточнению границ земельного участка, в связи с чем вынужден разрешить указанный вопрос в судебном порядке. Просит возложить на ответчика обязанность по согласованию уточнения местоположения границ земельного участка, находящегося в её собственности в МКУ Управление муниципальным имуществом МР «Усть-Алданский улус (район)» РС (Я).

Истец ФИО2 на судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суд не представила, об уважительности неявки в суд не сообщила.

Суд, признавая причину неявки ответчика неуважительной, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – начальник МКУ Управление муниципальным имуществом МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО6 по существу иска пояснила, что действительно в ЕГРН содержится реестровая ошибка – наложение границ земельных участков истца и ответчика. Указанная ошибка может быть устранена при вынесении соответствующего решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

В ходе производства по делу судом установлено, что при оформлении истцом ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, выяснилось, что на его участок идет наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., граница земельного участка не установлена, правообладатель на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1, отец истца ФИО2, имеет кадастровый №.

При этом, согласно приложенному к выписке спутниковому снимку с описанием местоположения указанного земельного участка с адресом <адрес>, на снимке указаны границы с номером земельного участка №. Кроме того, в соответствии с приложенным к выписке из ЕГРН изображением участка карты, на карте имеется очерченный участок земельного участка с номером №, захватывающий дома с номерами № и № по <адрес>, а также указано, что по координатам № ничего не найдено.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд, с учетом того, что земельные участки, находящиеся по адресам: <адрес> и <адрес> не являются смежными, соседствующими, находятся на значительном удалении друг от друга, установил, что действительно в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, находящихся в собственности ФИО3 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и оформляемым ФИО2 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет место явная реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположений границ земельных участков правоустанавливающим документам и фактическому положению на местности.

В соответствии с письмом МКУ УМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО3, ей рекомендовано провести работу по учету местоположения границ земельного участка.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 39 закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) (ч. 8).

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений части 3 статьи 61 закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в связи с наличием явной реестровой ошибки в описании местоположений указанных земельных участков, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку ФИО3 не является стороной указанных правоотношений, а истец не лишен возможности установить границы земельного участка в ином порядке.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 к ФИО3 о проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка – отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская