Решение № 2-781/2020 2-781/2020~М-576/2020 М-576/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-781/2020

№ 2-781/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000855-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 18.07.2019 на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п.п. 1.5, 1.6 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. При выезде со второстепенной дороги ФИО2 допустил столкновение в автомобилем ***. В результате ДТП истец получил легкий вред здоровью, установлена <данные изъяты>. В связи с возникшим расстройством здоровья (<данные изъяты>) истец испытал физические и нравственные страдания. В период с 22.07.2019 по 21.10.2019 истец проходил амбулаторное лечение в Кирилловской ЦРБ в связи с тем, что у него нет денег на повторную операцию по вправлению грыжи. У истца была договоренность с ответчиком о возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., однако, впоследствии он отказался в добровольном порядке возместить моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Указав, что в результате ДТП у него было сотрясение мозга, он ударился головой об крышу автомобиля, ушиб грудной клетки, после операции прошло немного времени, произошло выпячивание грыжи. Видимых телесных повреждений не было. После аварии он на эвакуаторе уехал домой, от госпитализации отказался. Проходил амбулаторное лечение.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заявленной суммой. Он является пенсионером, размер пенсии 15300 рублей. Истцу причинен легкий вред здоровью, грыжа послеоперационная была и до происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 18 июля 2019 года в 19 часов 10 минут на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ***, в нарушение п.п.1.5, 1.6 ПДД РФ не выполнил требование РДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с автомашиной *** под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Вологодского районного суда от 27.12.2019, вступившим в законную силу 04.02.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 6 ноября 2019 года ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Из копии медицинской карты амбулаторного больного (ЛПУ на карте не указано) на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: <данные изъяты>.

Из копии медицинской карты амбулаторного пациента консультативно-поликлинического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: <данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного терапевтического отделения №2 ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: <данные изъяты>

Согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при обращении за медицинской помощью в поликлинику (наименования ЛПУ на титульном листе карты нет), 22.07.2019 года, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

г.р., <данные изъяты>.

При обращении за медицинской помощью в консультативно-поликлиническое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», 24.07.2019 года к врачу-неврологу, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.

Согласно сведений из представленной на экспертизу медицинской карты стационарного больного № из терапевтического отделения ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении с 15 по 24.04.2019 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Диагноз: «<данные изъяты>» - комплексом характерной неврологической симптоматики: <данные изъяты>, в медицинских документах, при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтверждён, в связи с чем, диагноз - «<данные изъяты>» не учитывался экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью (пункт. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N-194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Согласно отмеченной при осмотре врачом-неврологом 24.07.2019 года клинической симптоматике: <данные изъяты>, у пострадавшего имела <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты> могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер и локализация повреждения не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Наличие клинической симптоматики острого периода <данные изъяты> на момент осмотра пострадавшего врачом, 24.07.2019 года, свидетельствует за то, что повреждение причинено в срок не более семи (7) суток до осмотра пострадавшего, то есть, возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Для лечения <данные изъяты> с отмеченной клинической симптоматикой согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью гр. ФИО1(пункт. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

<данные изъяты> была у пострадавшего до травмирующих событий от 18.07.2019 года, в связи с чем, экспертной оценке не подлежит (пункт. 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Диагноз: «<данные изъяты>» - объективными данными в медицинских документах, при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтверждён, каких-либо видимых телесных повреждений на кожном покрове тела в данной анатомической области во врачебных записях не описано, в связи с чем, данный диагноз не учитывался экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью.

Поскольку, в суде установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ФИО2, по вине последнего, то суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А.Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020