Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-1628/2018 М-1628/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-1466/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 ноября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего -судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 20.04.2018, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 в общей сумме 953502 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18735 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование требований указав, что ответчик ФИО3 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № от 15.05.2013 о предоставлении кредита в размере 528802 рубля на срок до 15.05.2018 включительно со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20 % годовых под залог транспортного средства - БМВ Х5, 2003 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства. За период пользования кредитом сумма просроченной задолженности ФИО3 составила 953502 рубля 72 копейки, из них: сумма основного долга по кредитному договору - <***> рублей 18 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами - 60273 рубля 20 копеек; сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита - 319645 рублей 30 копеек; сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 85586 рублей 04 копейки. Истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением и просил рассмотреть данное дело без его участия.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, настоящий собственник автомобиля БМВ Х5, 2003 года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражала против иска в части обращения взыскания на предмет залога по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от 21.08.2018 ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 Как следует из материалов дела, с 15.05.2013 по август 2018 года сменилось семь собственников данного автомобиля. ФИО1 является по счету седьмым собственником, не является должником банка, информация о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца, нигде не содержится, следовательно, ФИО1 не знала и не могла знать об указанном обстоятельстве. Согласно п. 1.1.12.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в течение 10 дней с даты подписания настоящего Договора заемщик обязан зарегистрировать в органах государственной регистрации траснпортное средство и передать в банк до полного исполнения своих обязательств по Договору оригинал ПТС, который хранится в Банке до исполнения заемщиком своих обязательтств по Договору. В нарушение вышеуказанного ФИО3 не зарегистрировал данное транспортное средство в органах госудапрственной регистрации и не передал оригинал ПТС в Банк. Все сделки со спорным автомобилем проводились официально с регистрацией перехода права собственности в соответствующих органах, однако, Банк не предпринял никаких действий по предотвращению нарушения условия предоставления кредита.

Выслушав представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

Согласно расчета задолженности, выписке по счету клиента (л.д. 9-16), ответчик получил сумму кредита, которой в последствии воспользовался, тем самым, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела, усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 в общей сумме 953502 рубля 72 копейки, из них: сумма основного долга по кредитному договору - <***> рублей 18 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами - 60273 рубля 20 копеек; сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита - 319645 рублей 30 копеек; сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 85586 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком ФИО1 были представлены: ПТС, в котором содержится запись о ней, как о седьмом после ФИО3 собственнике транспортного средства; карточка учета транспортного средства от 06.09.2018; кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца на момент приобретения ФИО1 автомобиля в данном реестре отсутствовала.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку такая запись отсутствовала, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми располагала ФИО1 и объективно могла располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу о прекращении залога на спорное транспортное средство и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Курганинским районным судом 29.08.2018 наложен арест на автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО3

Исковые требования рассмотрены по существу, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1, которая признана судом добросовестным приобретателем, в связи с чем судом в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, отказано.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска по определению Курганинского районного суда от 29.08.2018 нецелесообразно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 -310, 348, 349, 352-353, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 144, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» <...>, задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 в размере 953502 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12735 рублей, а всего взыскать 966237 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Курганинского районного суда от 29 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу, в виде ареста на автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Копию решения по вступлении в законную силу направить в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Курганинского, Лабинского и Мостовского районов для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин