Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2837/2017

ДЕЛО № 2-2837/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес> и обязать перенести за его счет гараж, построенный с заступом на земельный участок истца, отступив при этом границы участка не менее чем на 1 метр.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что без получения соответствующих разрешений ФИО2 возвел гараж высотой 6 м, на границе земельных участков, заступив на 30 см. на участок принадлежащий истцу. В результате его участок стал затеняться, проход к дому ему затруднен.

В судебном заседании истец ФИО3 представитель истца третье лицо ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив, что в зимнее время проход к дому стал больше заметаться снегом, по состоянию здоровья и в силу возраста истцу затруднительно очищать снег. Кроме того, на крыше строения образуются снежные козырьки, которые могут упасть на голову и причинить вред здоровью проживающим в доме лицам. Сообщил, что в связи с заболеванием ему приходится часто вызывать скорую помощь, однако сотрудники скорой помощи отказываются проходить к дому по такому проходу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что ранее в этом месте стоял гараж, он его реконструировал. Возражений истец не предъявлял.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула извещен, в суд не явился по неизвестной причине.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО11., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенных норм закона, самовольное строение подлежит сносу только в случае, если имеются одновременно два условия: оно возведено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Смежное домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на своем земельном участке, без отступа от границы с земельным участком, принадлежащим истцу, снес старые хозяйственные постройки и на этом месте, с заступом за пределы красных линий, возвел гараж, более высокий и более длинный, чем ранее существовавшие строения, что следует из пояснений истца и ответчика, третьего лица, эксперта ФИО12., подтверждается копиями топосъемок.

Спорное строение являются хозяйственной постройкой, и в силу п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на его строительство, как на сооружения вспомогательного назначения, разрешения не требуется, однако данное строение также не должны нарушать права и законные интересы смежных землепользователей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, гараж расположен на участке по адресу: г. <адрес>, с отступом от границы с участком № № на 4 см и выходом за красную линию на 1 м, что не соответствует градостроительным нормам в части п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.2.43. «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от гаража должно быть не менее 1м, фактически существующее расстояние от исследуемого гаража до плановой границы с участком № № составляет 0,04м.

В результате указанного нарушения обслуживание наружной стены гаража возможно только с территории участка истца, против чего истец категорически возражает.

Кроме того, гараж находится с наветренной стороны по отношению к соседнему участку и создает вихревые потоки осадков в виде снега, что приводит к повышенному их накоплению на пути подхода к дому, что является фактором, ухудшающим эксплуатацию земельного участка.

В судебном заседании истец пояснил, что в силу возраста и состояния здоровья (ходит с тростью) ему тяжело убирать снег. Кроме того, снег нельзя перебрасывать на соседние участки, на территорию общего пользования, в результате весь снег, скопившийся за зиму, остается на его участке, а ширины прохода не хватает для скопления такой массы снега. К нему домой не только проехать, но и пройти не могут врачи скорой помощи. Поэтому для него даже небольшое увеличение количества снега на участке является существенным нарушением.

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что в результате такого расположения гаража в сторону земельного участка № № на крыше неизбежно образуются наметы снега, которые со временем спрессовываются и падают на территорию земельного участка истца, что может быть опасно для людей, которые пользуются проходом истца. Устройства снегозадержания в данном случае не могут решить проблемы из-за особенностей строения крыши.

Устранение несоответствия в части нарушения градостроительных норм и правил возможно путем демонтажа части гаража с обеспечением нормативного расстояния 1 метр от межевой границы участка № № по <адрес>, либо заключением мирового соглашения между сторонами, которое позволит оставить гараж без демонтажа его части, при этом во избежание попадания снега с карниза крыши гаража на земельный участок № № по <адрес> необходимо на от кровли данного строения над земельным участком истца выполнить косой козырек на расстоянии 1 м. от стены, а также договориться об обслуживании стены со стороны участка истца.

Учитывая, что мировое соглашение приводит к уменьшению прав на земельный участок только со стороны истца, сторонами такое соглашение не достигнуто, указанный вариант урегулирования спора данным судом образом исключаются.

Таким образом, в целях устранения нарушений прав истца в виде накопления на его участке атмосферных осадков в виде снега, возможности падения ледяных глыб на пользующихся проходом лиц, суд считает необходимым его требования о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет перенести гараж, расположенный по адресу: <адрес> на один метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес> удовлетворить.

Поскольку в судебном заседании представитель истца просила не взыскивать судебные расходы с ответчика, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. судом не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 за свой счет перенести гараж, расположенный по адресу: г<адрес> на один метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова