Решение № 2-2005/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2005/2020

В мотивированном виде
решение изготовлено 25 мая 2020 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к ООО «УралСтройФасад-М», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ООО «Альтернатива-440» обратилось в суд с иском к ООО «УралСтройФасад-М», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки (уточненное исковое заявление л.д.66). В обоснование истец указал, что между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО3 заключен договор-купли-продажи нежилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УралСтройФасад-М» продало ФИО3 нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, корп.ДД.ММ.ГГГГ0000 руб. Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения были проданы ФИО6 за 12000000 руб. В деле о признании ООО «УралСтройФасад-М» несостоятельным (№ ******) временным управляющим был получен ответ из ИФНС, содержащий бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год. По результатам изучения которой конкурсный управляющий пришла к выводу о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016-2017 год сведения о продаже имущества не отражены, денежные средства не поступали. Согласно справкам о доходах за 2016-2018 года у ФИО3 в период с 2016 по 2018 года отсутствовал необходимый доход, позволяющий приобрести имущество у ООО «УралСтройФасад-М». Таким образом сделка между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО3 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки. У ООО «УралСтройФасад-М» перед ООО «Альтернатива-440» имеется задолженность по исполнительным листам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 305349, 13 руб. Поскольку у ООО «УралСтройФасад-М» отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, а также отсутствует какое-либо имущество кроме проданных ФИО3 нежилых помещений, истец считает, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками, нарушены его права. В связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ООО «Альтернатива-440» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и обслуживание здания по адресу <адрес>. ООО «УралСтройФасад-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещений в указанном здании общей площадью 297,7 кв.м. Ранее ООО «Альтернатива-440» обращалось в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «УралСтройФасад-М» несостоятельным, поскольку у последнего пред истцом имелась задолженность по оплате содержания общего имущества в здании в размере 1562725, 26 руб., взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ******). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ******) требования кредитора ООО «УралСтройФасад-М» признаны удовлетворенными, производство по делу о признании ООО «УралСтройФасад-М» несостоятельным прекращено. В рамках дела о несостоятельности ООО «Арсенал-А» перечислил на депозит нотариуса денежные средства, в размере, необходимом для погашения требований кредиторов ООО «УралСтройФасад-М». Учредителем ООО «Арсенал-А» является ФИО3 Тем самым задолженность ООО «УралСтройФасад-М» перед ООО «Альтернатива-440» была погашена. Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Альтернатива-440» о взыскании с ООО «УралСтройФасад-М» судебных расходов, понесенных по делу о признании последнего несостоятельным в размере 299349, 13 руб. На указанную сумму выдан исполнительный лист серии ФС № ******. Также выдан исполнительный лист серии ФС № ****** о взыскании с ООО «УралСтройФасад-М» в пользу ООО «Альтернтива-440» суммы госпошлины в размере 6000 руб. В настоящее время исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов не возбуждены, исполнительные листы только направлены почтой в службу судебных приставов. Поскольку у ООО «УралСтройФасад-М» имеется задолженность перед ООО «Альтернатива-440» в размере 305349, 13 руб., которая до настоящего времени не погашена, какого-либо имущества либо денежных средств, необходимых для погашения задолженности ООО «УралСтройФасад-М» не имеет, истец полагает, что взыскание указанной суммы можно осуществить только за счет помещений, проданных ООО «УралСтройФасад-М» ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключив оспариваемый договор купли-продажи, ответчики нарушили права ООО «Альтернатива-440», перед которым имелась и имеется задолженность у ООО «УралСтройФасад-М». Указали, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО6 не оспаривают. По требованию о применению последствий недействительности сделки пояснили, что необходимо вернуть в собственность ООО «УралСтройФасад-М» нежилые помещения. Однако возврат денежных средств ФИО3, уплаченных по договору, не применять, поскольку полагают, что оплата ФИО3 не производилась. Пояснили, что в рамках дела о несостоятельности ФИО3 представлял в суд оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру в счет подтверждения оплаты по договору купли-продажи, копии которых приобщены к делу. Вместе с тем, считают данные документы ненадлежащими доказательствами оплаты, так как в них не указано назначение платежа, а даты платежей не совпадают с датой заключения договора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что сделка по купле-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключена сторонами правомерно. Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке. Доказательства оплаты по договору представлялись в Арбитражный суд <адрес>. ООО «Альтернатива-440» стороной сделки не является. Доказательств нарушения указанной сделкой своих прав истец не представил. За принудительным исполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** истец не обращался. Доказательств невозможности исполнения определения суду не представил.

Ответчики ФИО3, ООО «УралСтройФасад-М», третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммой, почтой), юридическое лицо с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Октябрьского районного суда ню Екатеринбурга oktiabrsky.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В своих доводах, истец ссылается на ничтожность сделки договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), поскольку совершенная между ответчиками сделка нарушает законный интерес истца исполнить обязательство надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

То есть лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Альтернатива – 440» указывает на то, что оспариваемая сделка по отчуждению ООО «УралСтройФасад-М» недвижимого имущества ФИО3 совершена с нарушением его прав, поскольку делает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика ООО «УралСтройФасад-М» в пользу истца денежной суммы ввиду отсутствия у должника иного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований законодательства истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи № ****** между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем задолженность ООО «УралСтройФасад-М» взыскана в пользу ООО «Альтернатива-440» Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ ******)и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ ******), то есть значительно позднее даты заключения оспариваемой сделки. Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в октябре 2019 года указанная задолженность ООО «УралСтройФасад-М» перед истцом погашена в полном объеме в рамках дела №№ ******. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов ООО «УралСтройФасад-М» признаны удовлетворенными, производство по делу о признании ООО «УралСтройФасад-М» несостоятельным прекращено.

Доводы представителей истца о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права ООО «Альтернатива-440» на исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А60-68077), которым с ООО «УралСтройФасад-М» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 299349, 13 руб., суд находит несостоятельными, поскольку указанная задолженность возникла спустя более трех лет с момента совершения оспариваемого договора купли-продажи. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками с намерением не исполнять обязательства перед ООО «Альтернатива-440», поскольку такого обязательства перед истцом на момент его заключения не существовало.

Кроме того, судом установлено, что истец на момент рассмотрения настоящего спора не предпринимал мер к принудительному исполнению определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ ******). Исполнительные листы в службу судебных приставов предъявлены им в ходе рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство по ним на момент рассмотрения дела не возбуждено, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Доводы представителей истца об отсутствии встречного предоставления по сделке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Стороны сделки данных требований друг к другу не предъявляют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данный вывод также соответствует п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к ООО «УралСтройФасад-М», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева