Апелляционное постановление № 22К-11654/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Патрин О.В. Материал <данные изъяты>к-11654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 4 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Кудряшова Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кудряшова Н.О., в интересах ФИО2, на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., позицию адвоката Кудряшова Н.О., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения считая его законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в производстве следственного управления УМВД России «Пушкинское» находится уголовное дело <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> вынесены постановления о привлечении ФИО4 и ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу Пушкинским городским прокурором в интересах МУП «ЖКХ Лесной» заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 19 001 730,34 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности у ФИО2 находятся объекты недвижимости; квартира, кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> рыночной стоимостью 12 000 000 руб., гараж, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 27, рыночной стоимостью 1 000 000 руб.

<данные изъяты>г. начальник СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные объекты недвижимости для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Кудряшов Н.О. просят судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, снять арест с имущества, и указывают, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем ФИО2 и его несовершеннолетней дочери, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 УПК РФ на нее не возможно наложить арест и обратить взыскание;

автор жалобы указывает, что судом первой инстанции также указан не верный адрес квартиры, на которую наложен арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания и мотивы для избрания такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, изложены обстоятельства, в силу которых необходимо принятие такого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что принадлежащее обвиняемому имущество он приобрел на законных основаниях, в ипотеку, является его единственным жильем, то указанные обстоятельства в силу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о наложении ареста на имущество.

Установленные судом ограничения в части распоряжения арестованным имуществом не нарушают конституционных прав заявителя.

В то же время постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и налагая арест на имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции ошибочно указал адрес: <данные изъяты>, что является технической ошибкой и подлежит исправлению, с правильным указанием на наложение ареста на имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Несмотря на вносимое изменение, решение суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица о его отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, изменить:

указать адрес объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в установленном главой 47.1 УПК РФ в порядке кассации.

Председательствующий: