Приговор № 1-21/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Уголовное дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 22 мая 2017 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Скоромниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Майстренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карфидова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета – Адвокат Карфидов А. А.ич Адвокатской палаты <адрес>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не работающего, не учащегося; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Кораблинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Кораблинского районного суда <адрес> от 18.09.2014г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 25.08.2016г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, точное время в ходе следствия установить не представляется возможным, ФИО1 проходил возле <адрес>, где увидел ранее ему знакомого ФИО2, проживающего в указанном доме. ФИО1 подошел к ФИО2 и попросил дать ему сотовый телефон позвонить. На просьбу ФИО1 ФИО2 ответил согласием и дал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находившийся в чехле, снабженный картой памятью и с установленной СИМ-картой. ФИО1 попытался осуществить звонок, но ему не ответили. После этого ФИО1 вернул сотовый телефон ФИО2 и продолжил беседу с последним. В ходе беседы ФИО1 снова попросил ФИО2 дать ему сотовый телефон позвонить, что последний и сделал. При этом ФИО1 вставил в телефон свою СИМ-карту, так как у ФИО2 на СИМ-карте был нулевой баланс. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащего ФИО2, для последующего использования.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащего ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, более точное время установить в ходе следствия не представляется возможным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая этого, понимая, что за его действиями наблюдает ФИО2, то есть действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с целью хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», делая вид, что пытается позвонить, стал отходить от ФИО2, чтобы исключить возможность быть пойманным. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, ФИО1 отошел на некоторое расстояние от наблюдавшего за его действиями ФИО2, после чего убежал с места происшествия, открыто похитив таким образом сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, находившийся в чехле, не представляющим ценности для ФИО2, снабженный картой памятью, не представляющей ценности для ФИО2 и с установленной СИМ-картой с нулевым балансом, принадлежащий ФИО2 Похищенным у ФИО2 сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» ФИО1 стал распоряжаться по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, по прошествии времени, обстоятельства совершения им преступления помнит плохо, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, точно не помнит, он проходил возле <адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО2 Он подошел к ФИО2 и в процессе разговора попросил у последнего дать сотовый телефон позвонить. ФИО2 дал ему свой сотовый телефон черного цвета «Леново», телефон был в чехле черного цвета по типу «книжечка». Он набрал номер, кому он звонил, он сейчас уже не помнит, но ему никто не ответил. После этого он вернул телефон ФИО2 и они продолжили разговаривать. Через некоторое время ему снова стало нужно позвонить, и он попросил у ФИО2 снова дать ему сотовый телефон. ФИО2 передал ему телефон, он достал свою сим-карту и вставил в телефон ФИО2. Данный телефон поддерживает работу с двумя сим-картами. В этот момент у него возникло желание похитить телефон у ФИО2. С этой целью он сделал вид, что разговаривает, а сам стал отходить от ФИО2. Отойдя на некоторое расстояние, он побежал от ФИО2 в сторону магазина «Каравай» <адрес> и скрылся от него. Сотовый телефон он похитил для личного пользования, хотел пользоваться им, звонить знакомым и друзьям. На протяжении месяца он пользовался сотовым телефоном «Леново» и примерно в середине октября ДД.ММ.ГГГГ год потерял его в <адрес>. Когда он украл телефон у ФИО2, то запросил баланс сим-карты. На сим-карте у ФИО2 денег не было. За время пользования украденным телефоном он звонил на различные номера знакомых, кому именно, он не помнит. Была ли в телефоне карта памяти, он не знает, так как не проверял.»

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года его бабушка ФИО6, подарила ему сотовый телефон «ФИО11 5000». Телефон был новый, и бабушка покупала его в кредит. Также вместе с телефоном бабушка подарила чехол черного цвета в виде книжки и карту памяти объемом 4 Гб. За время пользования сотовым телефоном чехол стерся и какой-либо ценности для него не представляет. Карта памяти также дешевая и ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он стоял возле своего дома и курил. В это время к нему подошел ранее знакомый ФИО1, местный житель. ФИО1 он знает с детства, но отношений с ним никогда не поддерживал. ФИО1 стал с ним разговаривать и в ход беседы попросил дать ему телефон, так как ему надо было срочно позвонить. Он дал ему свой сотовый телефон, при этом показал, как телефон разблокируется. ФИО1 набрал номер, но никто не ответил. ФИО1 вернул ему телефон, и они продолжили разговаривать. Через некоторое время ФИО1 снова попросил дать ему телефон, при этом он достал свою сим-карту и сказал, что будет звонить с нее. Он дал ФИО1 телефон и тот вставил свою сим-карту и приложил телефон к уху. Затем ФИО1 не спеша стал отходить от него, держа при этом телефон у уха. ФИО1, как он позднее понял, специально не спеша отходил от него, чтобы создать между ними максимальное расстояние. Отошел ФИО1 от него метров на 5, может больше. Затем ФИО1 резко побежал между гаражами, расположенными напротив его дома. Хотя он все это время наблюдал за ФИО1, побег последнего был для него неожиданным. Он только успел дернуться в его сторону и начал ему громко кричать, чтобы тот остановился и вернул телефон, но догнать его не мог. На сим-карте денежных средств не имелось и ее он сразу заблокировал. Телефон ему не возвращен. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем им заявлен гражданский иск, который он полностью поддерживает.;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что ФИО2 – это ее сын. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года ее мать ФИО6 в кредит в магазине «Евросеть» <адрес> купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и в тот же день подарила ФИО2. В начале сентября <данные изъяты> года данный сотовый телефон у ее сына украл ФИО1. Сын в дневное время вышел к дому покурить, а через некоторое время вернулся и сообщил, что телефон у него украл ФИО1 - житель <адрес>. Она ФИО1 знает давно. Сын рассказал, что ФИО1 подошел к нему и попросил дать ему телефон позвонить. Сын ему дал телефон, и ФИО1 вместе с телефоном убежал от него. Сразу же после этого она с сыном пошла в отдел полиции, где ФИО2 написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за кражу телефона.;

- заявлением ФИО2, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ., около 13 часов, возле <адрес> открыто похитил у него мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где ФИО1 открыто похитил у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> открытого хищения телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 - нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ», а также на учете в ГБУ РО «ОКНД» не состоит (л.д. №). По данным ГБУ РО «ОКПНД» ФИО1 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПНД» им. ФИО8 не находится, но обращался консультативно по поводу психического расстройства в форме органического расстройства личности с интеллектуальной ограниченностью и нарушением поведения (л.д. №).

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности – <данные изъяты>) на что указывают: сниженная способность справляться с целенаправленной деятельностью, что сказалось на обучении (обучался во вспомогательной школе), данные от психиатра и предыдущих судебно-психиатрических экспертиз; выражение потребностей и влечений без учета последствий и социальных условностей; выявленные при настоящем обследовании изменения мышления при невысоком интеллекте. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведенного заключения экспертов-психиатров, и, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на отношения в сфере собственности, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ включает в себя альтернативные наказания. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, предусмотренных законом оснований, для назначения ФИО1 менее строгого наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. №), где характеризуется неудовлетворительно (л.д. №). Вместе с тем, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления, в связи с чем данная судимость не учитывается при признании рецидива (п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которые совершил ФИО1, не имеется поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 не следует назначать максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд учитывает необходимым, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос по заявленному, в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшим ФИО9 гражданскому иску о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> копеек, и расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования поддержаны стороной гражданского истца – потерпевшим ФИО9 в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1, чья вина в совершении грабежа и причинении ущерба потерпевшему ФИО2 установлена в судебном заседании, исковые требования признал полностью.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а также затрат на юридические услуги подлежит полному удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>), а всего – <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.