Решение № 2А-1080/2025 2А-1080/2025(2А-6731/2024;)~М-3902/2024 2А-6731/2024 А-1080/2024 М-3902/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-1080/2025

Дело №а-1080/2024

24RS0046-01-2024-007944-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала судебного приказа № 2-4212/2019 (81) от 05.11.2019 года;

-обязать старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства, дать поручение судебному приставу-исполнителю направить запросы для установления имущества должника.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4212/2019 (81) от 05.11.2019. В ходе мониторинга исполнительных производств установлено, что исполнительное производство было окончено 18.06.2024 года, однако, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек», административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, представитель административного ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-4212/81/2019 от 05.11.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интек» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 70 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, а именно: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, осуществлялся выход по месту регистрации должника.

18.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В подтверждение направления данного постановления и оригинала исполнительного документа в адрес заявителя в материалы дела представлен почтовый реестр от 15.01.2025 года.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, судом установлено, что в адрес взыскателя исполнительный документ, на основании которого возбуждалось исполнительное производство был направлен только 15.01.2025 года, то есть не на следующий день, как предусмотрено ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ. При этом исполнительное производство было окончено еще 25.06.2024 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку несмотря на то, что статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия, ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится значительное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства, дать поручение судебному приставу-исполнителю направить запросы для установления имущества должника, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по настоящему делу постановление об окончании исполнительного производства не обжалуется, доводов о несогласии с ним административный истец не указывает.

Оснований возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ суд также не находит, поскольку данные документы были направлены в адрес взыскателя 15.01.2025 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Интек» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа № 2-4212/2019/81 после окончания исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков