Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1225/2019

66RS0007-01-2019-000302-33

гражданское дело № 2-1225/2019


решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Русских ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере №. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Малахитовый <адрес>, за цену в размере № рублей в собственность ответчика под ее залог. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ЗАО «КБ ДельтаКредит) переименовано в акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит»), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Малахитовый, <адрес>, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру. Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет заемщика денежные средства, составляющие сумму кредита – № руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб., из них: №. – сумма основного долга, №.– сумма начисленных и неуплаченных процентов, № руб. – сумма пени; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Малахитовый <адрес>, установив начальную продажную цену в размере № рублей; взыскать с ответчика возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного жилого помещения (п. 1.4 договора).

Права залогодержателя АО «ДельтаКредит» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной заемщиком ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору, банк воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Вместе с тем, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не удовлетворено, денежные средства в счет погашения задолженности до подачи искового заявления в суд не поступили, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не представлено доказательств погашения части основного долга и вхождения в график платежей по кредитному договору.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила №

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме № руб.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный договором срок.

Наличие просрочки оплаты является основанием для применения ответственности в виде взыскания пени, поэтому требование истца о взыскании пени в сумме № руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в материалы дела заключения к отчету от 15.08.2018 г. № ЖН-18-15083 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки №

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, рекомендуемая цена имущества должника для обращения взыскания на предмет залога по предложенному истцом отчету оценки в судебном порядке не является актуальной, истечение шестимесячного срока действия оценки требует необходимости установления рыночной стоимости имущества на день подачи иска или рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является актуальным, стороны не заявили ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что в силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна определяться исходя из стоимости предмета залога, определенной в договорах.

Стороны оценили предмет ипотеки (квартиру) в размере №

Поскольку залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере №., сторонами по делу указанная стоимость не оспаривалась, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере залоговой, то есть равной №

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем - суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В связи с чем из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате АО «КБ «ДельтаКредит»: №. – сумма основного долга, №.– сумма начисленных и неуплаченных процентов, № руб. – сумма пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено нарушение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

Вместе с тем, доказательств понесенных расходов в указанном размере истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом доказательств несения расходов не представлено, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Суд находит необходимым также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в №., так как при вынесении решения заключение данных экспертов судом не учитывалось. Кроме того, суд отмечает, что уже на дату первого судебного заседания отчет оценки не являлся актуальным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Русских ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Русских ФИО9.

Взыскать с Русских ФИО10 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них:

№ руб. – сумма основного долга,

№ руб.– сумма начисленных и неуплаченных процентов,

№ руб. – сумма пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №, имеющей общую площадь № кв.м), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

Взыскать с Русских ФИО11 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении требований АО «КБ «ДельтаКредит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на проведении оценки – отказать.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате АО «КБ «ДельтаКредит»: № руб. – сумма основного долга, № руб.– сумма начисленных и неуплаченных процентов, № руб. – сумма пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова