Постановление № 1-117/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-117/2019

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Абрамовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатского кабинета Пахомовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г., представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина .... попросил продавца указанного магазина ФИО4 подать ему следующие товары: два пакета-майки стоимостью 6 рублей за один пакет, общей стоимостью 12 рублей, 320 грамм развесных сарделек «....» стоимостью 325 рублей за один килограмм, стоимостью 104 рубля за 320 грамм, 3 банки пива «....» объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 65 рублей за одну банку, общей стоимостью 195 рублей за 3 банки, 2 пачки сигарет «....» стоимостью 143 рубля за одну пачку, общей стоимостью 286 рублей за две пачки сигарет, два пирожка с капустой стоимостью 19 рублей за один пирожок, общей стоимостью 38 рублей за два пирожка с капустой. Далее, ФИО1, в указанный период времени, попытался расплатиться за переданный ему товар, используя технологию бесконтактной оплаты. В результате попытки осуществления указанной банковской операции, оплата товара не произошла, после чего сотрудник магазина М. сообщила об этом ФИО1 и предложила ему вернуть указанный неоплаченный товар. ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, в указанный период времени, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, имея в своем распоряжении неоплаченный товар в виде двух пакетов-маек, 320 грамм развесных сарделек «....», 3 банок пива «....» объемом по 0,5 литра каждая, 2 пачек сигарет «....», двух пирожков с капустой, принадлежащих .... общей стоимостью 635 рублей, заведомо зная, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для М.., направился к выходу из магазина, при этом, не реагируя на требования М. НЛ. вернуть товар, высказанные ФИО1 в помещении указанного магазина, а также в последующем на улице. ФИО1, совершив открытое хищение имущества, с указанным товаром, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Сервис» материальный ущерб на общую сумму 635 рублей 00 копеек.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 и его защитник Пахомова Т.П. поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый ФИО1 указал, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указала, что ущерб возмещен, принесены извинения и она претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в обоснование своей позиции указав, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалов дела ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим, о чем представителем потерпевшего Ш. указано в заявлении от хх.хх.хх г., а также следует из ее показаний в судебном заседании. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, судья считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по делу, суд считает необходимой по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Алеева