Решение № 2-2484/2021 2-2484/2021~М-2148/2021 М-2148/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2484/2021

Дело № 2-2484/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-003041-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Романец О.А.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Ляшенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2021 года гражданское дело по иску Администрации Кировского административного округа г. Омска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского АО г. <адрес>ю 10 кв.м, ориентир местонахождения: <адрес> (37 м юго-западнее). Указанный договор расторгнут в связи с нарушением условий со стороны ФИО1, выразившихся в неоплате более двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ НТО демонтирован ответчиком самостоятельно. Задолженность по договору составила 84 745,75 руб., пени – 51 158,59 руб., которые просят взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрен нормативными актами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского АО <адрес> и ФИО1 заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского АО г. <адрес>ю 10 кв.м, ориентир местонахождения: <адрес> (37 м юго-западнее).

Согласно п. 1.1. договора уполномоченный орган передаёт, а владелец принимает в аренду сроком на пять лет место на размещение нестационарного торгового объекта площадью 10 кв.м.

Передача ответчику указанного земельного участка осуществлена по акту приема-передачи земельного участка в аренду.

Согласно п. 2.1 договора размер ежемесячной платы за предоставленное место на размещение НТО составила 3 929 руб. в месяц и определяется согласно расчету арендной платы – Приложением № к договору.

Пунктом 2.2. договора определено, что владелец перечисляет плату за размещение НТО в бюджет <адрес> за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность владельца своевременно уплачивать плату за размещение НТО.

По истечении срока аренды соответствующим соглашением срок действия указанного договора не продлевался, не расторгался.

По правилам п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 610 ГК РФ действие договора прекращается по истечении срока, на который он заключался.

Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, платежи за размещение НТО, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате платежей по договору на размещение НТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 746,60 руб.

Размер исчисленной истцом арендной платы сторона ответчика не оспаривала.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении, и соответственно являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2. договора аренды, в случае невнесения платы за размещение НТО в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем в связи с чем, арендатору была начислена неустойка на сумму основного долга, рассчитываемая по формуле: основной долг/100% х 0,05 % х количество дней просрочки в квартале.

Сумма начисленной пени истцом ответчику за период просрочки внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 158,59 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основной задолженности по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки 51 158,59 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости ее уменьшении до 5 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского административного округа г. Омска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Кировского административного округа г. Омска задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 252-3107-220 за период с 01.04.2016 по 31.11.2018 – 84 746,60 руб., пени за просрочку внесения платы с 01.04.2016 по 31.11.2018 – 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Омска государственную пошлину 2 892,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова