Решение № 12-174/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-174/2025

№ 12-174/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФЛ-Трейдинг» на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЛ-Трейдинг» обжалует постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФЛ-Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «ФЛ-Трейдинг» просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ФЛ-Трейдинг» ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака на автомобильной дороге «<адрес>» (11 км + 093 м), ограничивающего скорость движения до 50 км/ч, не было установлено.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, а также документы, приобщенные в ходе рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно закону обязанность представить доказательства свой невиновности лицом, привлекаемым к административной ответственности, за правонарушения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами возлагается законом на это лицо только в части сведений, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, тогда как бремя доказывания события правонарушения и вины правонарушителя сохраняется за административным органом, в чьем производстве находится дело.

Так, в ходе рассмотрения проверен довод заявителя о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения, дорожный знак не был установлен. Данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки.

При этом судья не может положить в основу принимаемого решения предоставленные заявителем фотографии участка дороги, поскольку сведений о том, что данные фотографии сделаны в момент фотофиксации вменяемого правонарушения на участке дороги «<адрес>» (11 км + 093 м), не представлено.

Однако судьей Московского областного суда, при отмене решения Солнечногорского городского суда, указано на необходимость уточнения информации, предоставленной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

По неоднократным запросам суда не предоставлено сведений о введении в эксплуатацию камеры фотофиксации на автомобильной дороге «<адрес>» (11 км + 093 м).

В связи с чем, в ходе рассмотрения жалобы не представилось возможным устранить имеющиеся в деле противоречия.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих, как сам факт правонарушения, так и вину юридического лица в его совершении.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «ФЛ-Трейдинг» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФЛ-Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Солохина