Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018 ~ М-758/2018 М-758/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1204/2018

...

Дело № 2-1204/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 мая 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 28.03.2018 в сумме 218617,73 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный <данные изъяты>-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>: <адрес>, и не позднее 30.06.2017 передать участнику объект долевого строительства – <данные изъяты>-комнатную квартиру №(строительный) НОМЕР, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже. Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора объект до настоящего времени истцу не передан. Претензионное письмо ФИО1 о выплате неустойки получено застройщиком 08.11.2017. Претензионные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности (л.д.26) ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 40000 руб., штраф до 20000 руб. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб. Просил дополнительно учесть, что на сегодняшний день дом достроен, выполняются завершающие работы для обеспечения строительной готовности объекта в целях ввода объекта в эксплуатацию и сдачи госкомиссии. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию начнется активная передача квартир.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный <данные изъяты>-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>: <адрес>, и не позднее 30.06.2017 г. передать участнику объект долевого строительства – <данные изъяты>-комнатную квартиру № (строительный) НОМЕР, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Истец надлежаще исполнил свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 2.2, 6.1, 6.2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2017. В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Исходя из отзыва ответчика, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего спора не получено. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком (с 01.07.2017 по 28.03.2018), учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца ФИО1 установлен судом, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

08.11.2017 истец направил застройщику претензию о выплате неустойки. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Требования претензии не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 60 000 руб. (100 000+ 20000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. в силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей, указание на конкретное дело или конкретное судебном заседании по делу не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 по 28 марта 2018 100000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья И.Г. Сингатулина