Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018 ~ М-823/2018 М-823/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело №2-1134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 04 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ПАО «Сбербанк Росси» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательно списанные денежные средства в сумме 68 042,16 и 125,99 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательно списанные денежные средства в сумме 68 042,16 и 125,99 рублей.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что он определением арбитражного суда Владимирской области признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В связи с этим любые удержания денежных средств с него могут производиться только в порядке законодательства о банкротстве арбитражным судом. У него имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк России», с которого 2306.2017 банк незаконно без судебного акта арбитражного суда списал 68 042,16 рублей. Остаток составлял 19 461,33 рублей, однако банк препятствовал в пользовании этими средствами. 10.11.2017 после неоднократных требований истца денежные средства были ему возвращены со ссылкой на исполнение определения арбитражного суда Владимирской области. 11.01.2018 банк снова списал со счета истца 68 042,16, а 08.02.2018 списал 125,99 рублей. Итого банком было списано 68 186,15 рублей. Истец неоднократно требовал вернуть ему денежные средства, однако они не были ему возвращены. в ходе рассмотрения дела 22.05.2018 ему были возвращены денежные средства в размере 68 042,16 рублей, однако 125,99 рублей не были возвращены. В связи с этим он просит взыскать 125,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты по статье 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 106,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 031,55 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 просили иск удовлетворить. Пояснили, что требуют передачи суммы в 125,99 рублей на счет истца в другом банке.

Представитель банка ФИО3 просила в иске отказать. Указала, что денежные средства списывались со счета по условиям договора банковского счета, поскольку истец пользовался овердрафтом и у него возникла задолженность перед банком, а по условиям договора банковского счета в этом случае банк мог списать денежные средства на сумму задолженности в безакцептном порядке. При рассмотрении дела денежные средства были возвращены истцу. Сумма 125,99 рублей также перечислена в отделении банка в городе Коврове, но, поскольку истец закрыл свой счет, сняв 68 042,16 рублей, она на этот счет не может быть перечислена. Истцу необходимо прибыть в отделении банка с паспортом для получения наличными указанной суммы. Требование о переводе этих средств с другой банк на счет истца считает необоснованными, поскольку эта операция может потребовать оплаты комиссии, что нанесен ущерб ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 21311 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина

- приостанавливается исполнение ряда исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Материалами дела подтверждается, что истец определением арбитражного суда Владимирской области признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Истец имеет в ПАО «Сбербанк России» банковский счет.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из представленных ответчиком документов следует, что условиями договора банковского счета истца была предусмотрена возможность овердрафта. В связи с осуществлением клиентом операций при отсутствии средств банк начислял ему проценты в соответствии с тарифными планами.

Представитель банка не отрицала, что денежные средства действительно были списаны со счета клиента, поскольку у истца образовалась задолженность за использование овердрафта.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Однако данная норма должна применяться с учетом положений закона о банкротстве.

В пунктах 1-21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Суд полагает, что поскольку дела о банкротстве рассматриваются только арбитражными судами (пункт 1 статьи 6 закона о банкротстве, пункт 1 части 6 статьи 27, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны учитываться и судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк не был вправе списывать денежные средства со счета истца вне процедур, предусмотренных законом о банкротстве, в арбитражном суде, поскольку это нарушает права иных кредиторов.

Из представленной банком копии лицевого счета следует, что 23.06.2017 на счете клиента находилось 87 503,49 рублей.

В этот же день было списано 22 347,69 рублей в счет процентов по овердрафту. Одновременно была списана и задолженность по овердрафту в размере 45 694,47 рублей. Остаток средств составил 19 461, 33 рублей.

10.11.2017 банк зачислил клиенту 68 042,16 рублей (остаток вновь составил 87 503,49 рублей).

12.01.2018 банк вновь списал со счета клиента 68 042,16 рублей. Остаток составил 20 125,99 рублей. 31.01.2018 истец снял со счета 20 000 рублей, остаток составил 125,99 рублей. 08.02.2018 банк списал со счета клиента 125,99 рублей, остаток оказался равным 0 рублей.

22.05.2018, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, банк вернул на счет клиента 68 042, 16 рублей, которые истец снял 23.05.2018, после чего закрыл счет. Оказались невозвращенными 125,99 рублей.

Истец указывает, что, несмотря на наличие на счете остатка в 19 461,33 рублей с 23.06.2017 по 10.11.2017, остатка в размере 88 168,15 рублей с 10.11.2017 по 12.01.2018 он не мог распоряжаться указанными средствами, так как ему в этом препятствовал банк.

Однако пунктами 5, 51 статьи 21311 закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 2137 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 2139 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, истец не мог распоряжаться указанными денежными средствами, поскольку финансовый управляющий не давал ему разрешения на это.

Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что 12.01.2018 ФИО1 подал банку заявление о том, чтобы считать его банковский счет специальным банковским счетом (в смысле пункта 51 статьи 21311 закона о банкротстве) с лимитом операций в 50 000 рублей.

Таким образом, с 12.01.2018 истец получил право распоряжаться средствами на своем счете в пределах 50 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, в этот же день банк вновь списал со счета 20 125,99 рублей. 31.01.2018 истец сам снял 20 000 рублей, а 08.02.2018 остаток в 125,99 рублей был снят банком.

Суд приходит к выводу о том, что действия банка неправомерны, так как он списывал средства со счета клиента в нарушение требований закона о банкротстве.

Истец настаивает на взыскании с банка процентов по статьям 3171 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако договором банковского счета такой возможности не предусмотрено. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается истец, разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 3171 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 3171 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 3171 ГК РФ.

Вместе с тем, данное разъяснение дано до внесения изменений в статью 3171 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ.

В абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 3171, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, законом не предусмотрена возможность начисления процентов по статье 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств клиента с его банковского счета.

В примере 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №88-КГ16-7.

По данному делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац 1 пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов по статье 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств клиента недопустимо, так как ответственность банка в силу прямого указания закона ограничена только процентами по статье 395 данного кодекса.

В указанном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также сформулирована позиция о том, что суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на возможность взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей по делам о взыскании с банка неправомерно удержанных денежных средств. При этом проценты, начисленные банку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть при расчете суммы штрафа.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольное удовлетворение требований потребителя, по смыслу закона, должно иметь место до обращения с иском в суд. Имевшее место спустя значительное время и только после предъявления иска выполнение требований потребителя, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольным.

Соответствующая позиция содержится в примере 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 №78-КГ15-5.

С учетом изложенного, суд считает возможным начислить штраф исходя из суммы 68 042,16 и 125,99 рублей, которая была списана банком 12.01.2018 и 08.02.2018. До этого времени истец не мог распоряжаться денежными средствами в силу прямого указания закона, так как его счет не имел статуса специального банковского счета, а согласия финансового управляющего на распоряжение счетом не было. После 12.01.2018 он такую возможность получил и снял 20 000 рублей. Остаток в 68 042,16 и 125,99 рублей был списан банком. Кроме того, уже после списания средств в размере 68 042,16 и 125,99 рублей истец требовал от банка их возврата (до обращения в суд), следовательно, из этой суммы следует исходить при расчете штрафа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сведения о ключевой ставки Банка России имеются в Информациях Банка и составляют:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 26 марта 2018 г.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018 г.

7,5

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017 г.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017 г.

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9
Информация Банка России от 16.06.2017

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку данное положение отменено, то дневная процентная ставка определяется путем деления годовой процентной ставки на число календарных дней в году.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему расчету:

23.06.2018 было списано 22 347,69 и 45 694,47 рублей, итого 68 042,16 рублей.

Число дней просрочки до 17.09.2017 включительно: 8 в июне, 31 в июле, 31 в августе, 17 в сентябре, итого 87.

Сумма процентов: 68 042,16*(9/100/365)*87=1 459,64 рублей.

Число дней просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017: 13 в сентябре, 29 в октябре. Итого 42 дня.

Сумма процентов: 68 042,16*(8,5/100/365)*42=665,51 рублей.

Число дней просрочки с 30.10.2017 по 10.11.2017: 2 в октябре, 10 в ноябре. Итого 12 дней.

Сумма процентов: 68 042,16*(8,25/100/365)*12=184,55 рублей.

10.11.2017 денежные средства возвращены.

12.01.2018 они снова списаны.

Число дней просрочки с 12.01.2018 по 07.02.2018: 20 в январе, 7 в феврале. Итого 27 дней.

Сумма процентов: 68 042,16*(7,75/100/365)*27=390,08 рублей.

08.02.2018 списано еще 125,99 рублей, итого списано 68 168,15 рублей.

Число дней просрочки с 08.02.2018 по 11.02.2018: 4 дня.

Сумма процентов: 68 168,15*(7,75/100/365)*4=57,90 рублей.

Число дней просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018: 17 в феврале, 25 в марте. Итого 42 дня.

Сумма процентов: 68 168,15*(7,5/100/365)*42=588,30 рублей.

Число дней просрочки с 26.03.2018 по 22.05.2018: 6 в марте, 30 в апреле, 22 в мае. Итого 58 дней.

Сумма процентов: 68 168,15*(7,25/100/365)*58=785,33 рублей.

22.05.2018 денежные средства в размере 68 042,16 рублей возвращены.

Суд отклоняет доводы банка о том, что остаток в 125,99 рублей возвращен в отделение банка, в которое ФИО1 может прибыть за ним. По смыслу закона, банк должен принять меры по возврату средств нарочным, почтовым переводом, на счет клиента. У ФИО1 нет обязанности посетить отделение банка, в котором он закрыл счет и с которым не имеет договорных отношений. Поэтому данный остаток подлежит взысканию с банка, а на него необходимо начислить проценты.

Число дней просрочки с 22.05.2018 по 04.06.2018: 9 в мае, 4 в июне. Итого 13 дней.

Сумма процентов: 125,99*(7,25/100/365)*13=0,33 рублей.

Итого проценты составят 4 131,64 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что ФИО1 перенес нравственные страдания из-за неправомерного списания его денежных средств, переживал, что не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации суд оценивает в 1 000 рублей, находя его разумным и достаточным.

Таким образом, в его пользу подлежат взысканию невозвращенная сумма в 125,99 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 131,64 рублей, компенсация морального вреда в 1 000 рублей. На эту сумму должен быть начислен штраф в размере 2 628,82 рублей.

Кроме того, штраф должен быть начислен и на сумму в 68 042,16, поскольку она добровольно не была возвращена банком. Эта сумма составит 34 021,08 рублей.

Итого штраф составит 36 649,9 рублей.

Аналогичный расчет получаем: (68 168,15+4 131,64+1 000)/2=36 649,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным списание ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета ФИО1

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» списанные денежные средства в сумме 125,99 рублей, проценты в размере 4 131,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 649,9 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев