Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1870/2019

Дело № 2-1870/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании действий незаконными, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был открыт счет банковской карты, на который осуществляется поступление заработной платы после удержания работодателем 50% в счет алиментов на содержание нетрудоспособного отца, и алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ данная карты была заблокирована, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено удержание с данного банковского счета зачисленных сумм заработной платы и алиментов на содержание детей за март 2019г. в пользу ООО «ФиЛ». Полагая произведенное удержание в сумме 13 676 руб. незаконным, истец указывает на нарушение ее прав, неправомерность действий ответчика. Обращение в Банк с письменной претензией о возврате удержанных сумм, оставлено без удовлетворения. Просит признать незаконными действия Банка, выразившиеся в ограничении по распоряжению денежными средствами на ее банковском счете, возврате незаконно удержанной суммы, взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за удержание денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 на доводах иска настаивала, указала, что действиями Банка нарушены ее права, заработная плата является единственным ее доходом, на который проживает семья, на получаемые алименты на содержание детей взыскание не может быть обращено в силу закона. Денежная сумма 13 676 руб. удержана незаконно, она ограничена в пользовании своей картой и соответственно личными денежными средствами, находящимися на ее банковском счете. Полагала, что моральный вред, оцененный ею в размере 10 000 руб., заявлен обоснованно. Просила иск удовлетворить, признать незаконными действия Банка, взыскать заявленные суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, приводил доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства и Закона «О банках и банковской деятельности». Указал, что на имя ФИО1 в Банке открыт расчетный счет, на который в соответствии с исполнительным документом, взыскателем по которому является ООО «ФиЛ», наложены ограничения по распоряжению денежными средствами. Действия Банка по ограничению должника в пользовании банковской картой правомерны, поскольку направлены на эффективное и своевременное исполнение судебного акта. Обязанность по установлению назначения денежных средств, находящихся на счете клиента, на которые обращено принудительное взыскание, не возложена на Банк, в связи с чем доводы истца необоснованны, незаконность действий отсутствует. Требование о возврате удержанной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку Банк является лишь исполнителем, а не взыскателем. Денежные средства взыскателю не перечислены, находятся на счете истца. Оснований для компенсации морального вреда, судебных издержек не имеется, поскольку нарушение прав ответчика не допущено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФиЛ» извещено, мнение по иску не выразило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве банки и иные кредитные организации являются одними из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является получателем алиментов от ФИО3 в размере 1/2 доли заработка и/или иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удерживаемых на основании нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Соглашением об уплате алиментов <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1, на последнюю возложена обязанность выплачивать алименты на содержание своего нетрудоспособного отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 доли заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями (л.д. 8).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФиЛ» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина, всего на сумму 13 676 руб. (л.д. 9-10) Судебное решение обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного документа ВС № взыскателю, принятому к исполнению Ульяновским филиалом ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С ДД.ММ.ГГГГ, как даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждено в т.ч. Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Чайковский», принята на должность бухгалтера 2 категории в учетно-контрольную группу, где трудоустроена по настоящее время (л.д. 17)

Как следует из справки ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом Банка, на ее имя открыт расчетный счет № банковской карты №, на который ООО «Газпром трансгаз Чайковский» производит перечисление денежных сумм, состоящих из заработной платы истца и алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № была заблокирована, о чем истцу стало известно из направленного СМС-сообщения на ее номер телефона, привязанного к карте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о снятии блокировки карты, оставленным без удовлетворения (л.д. 18).

Согласно выписке по счету № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» произведено перечисление следующих денежных сумм: алименты за март 2019г. в размере 3 477,18 руб., заработная плата за март 2019г. в размере 12 976,33 руб. (л.д. 16).

Банком, во исполнении требований исполнительного документа ВС №, были наложены ограничения по распоряжению денежными средствами на счете истца в пределах суммы задолженности - 13 676 руб., которые находятся на счете истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с требованиями о снятии блокировки карты, указывая, что на данный счет производится зачисление заработной платы и алиментов на содержание несовершеннолетних детей, оставленные Банком без удовлетворения (л.д. 18-20). ФИО1 указывает на неоднократность нарушения ответчиком ее прав, наличие судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичные действия Банка признаны незаконными (л.д. 13-15).

Анализируя содержание доводов истца, фактические обстоятельства возникновения настоящего спора, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика.

Так, действующим законодательством не установлено каких-либо исключений для банков, как для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по соблюдению ограничений, закрепленных ст. 99 и ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, наличие у размещенной на банковском счете должника денежной суммы имущественного (исполнительского) иммунитета, обусловленного приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, надлежит расценивать в качестве указанного в ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве «предусмотренного федеральным законом случая», освобождающего банковского учреждение от обязанности произвести списание с банковского счета соответствующей денежной суммы в порядке принудительного исполнения предъявленного взыскателем исполнительного документа.

Наряду с изложенным, суд полагает необходимым указать, что, исходя из декларированных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципов законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, банковское учреждение обязано в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, принять меры к выявлению источника поступления и назначения денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и последующего перечисления.

Таким образом, при получении от гражданина-должника информации о том, что принятие мер принудительного исполнения привело к нарушению его прав, гарантированных Законом об исполнительном производстве, банковское учреждение обязано совершить все возможные действия для исключения возникновения таких обстоятельств, либо совершить действия для их устранения.

В настоящем случае, факт ограничения истца в распоряжении денежными средствами на счете ответчиком не оспаривается со ссылкой на принудительное исполнения требований судебного акта.

Оценивая позиции сторон сложившихся правоотношений, суд полагает нашедшей свое подтверждение незаконность действий ПАО Банк «ФК Открытие», выразившихся в ограничении ФИО1 в распоряжении денежными средствами, поступившими на ее расчетный счет №, в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зачисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы обладали в силу ст. 99 и п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Принимая во внимание назначение зачислений, указанных в выписке по счету (л.д. 16), Банку о данном обстоятельстве было достоверно известно. Объективно подтверждено и то обстоятельство, что при обращении в Банк с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщала о наличии у размещенных на счете денежных средств имущественного (исполнительского) иммунитета. Однако после поступления указанных заявлений мер к восстановлению прав клиента Банком принято не было.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлены заверенные копии платежных поручений о перечислении денежных средств, суд считает не состоятельными, т.к. непосредственно такая обязанность должника законом не предусмотрена. О назначение платежа видно из выписки по счету, а в случае сомнений никаких дополнительных документов у ФИО1 банком не запрашивалось.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец с претензиями обращалась по предыдущему блокированию карты. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на блокирование карты ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее блокирование карты имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о признании соответствующих действий Банка незаконными подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу приведенных норм, суд не находит оснований для возложения обязанности на Банк возвратить денежные средства в размере 13 676 руб., поскольку данная сумма средством обогащения ответчика не явилась, в его распоряжении не находится, взыскателю ООО «ФиЛ» в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа не перечислена, заблокирована на счете истца. Кроме того, в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма не является убытками, причиненными ей ответчиком, поскольку нет реальности ущерба, т.к. произведено в рамках взысканной судебным решением суммы задолженности, наличие переплаты не имеется.

Требование ФИО1 о запрещении Банку накладывать ограничения на распоряжение денежными средствами или производить удержания денежных средств по каким-либо исполнительным документам, поступившим на расчетный счет и назначением платежа «алименты» и «заработная плата», не подлежит удовлетворению в силу того, что такой запрет прямо предусмотрен законом, и подтверждение его для конкретного лица на будущее время является ненадлежащим способом защиты прав.

Поскольку судом установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Представленный расчет соответствующих процентов суд отвергает, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам возникновения и развития спорных правоотношений. При расчете процентов суд исходит из ключевой ставки 7,75% годовых, установленной с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ) и действующей на дату нарушенного права.

Период для расчета процентов определяется судом исходя из заявленного иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что размер заблокированных на счете истицы денежных сумм в течение указанного периода составил 13 676 руб. и не изменялся.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 104,54 руб. (13 676 руб. х 36 дн. х 7,75% / 365 дн.).

В рамках рассмотрения заявленных требований, суд не может выйти за их пределы и ограниченной истцом конкретной суммы. Поскольку ФИО1 к взысканию заявлена сумма процентов в размере 75,50 руб., то требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленного размера.

В рамках спорных правоотношений Банком были нарушены имущественные права ФИО1, обстоятельства допуска которых связаны с нарушением прав истца, закрепленных Законом об исполнительном производстве за лицами, обладающими статусом должника и не свидетельствуют о нарушении потребительских прав, гарантированных Законом «О защите прав потребителя». Доказательств несения нравственных или физических страданий в результате нарушения Банком имущественных прав истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с представленными суду договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и актом о приемке сдаче юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), истцом произведена оплата юридических услуг по составлению иска, оказанных ФИО6, в сумме 3 000 руб. С учетом требований разумности, сложности дела, результата его рассмотрения и фактического объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о возмещении затрат на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

При обращении в суд ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб., соответствующие расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», выразившиеся в наложении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничения по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 75 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 300 рублей, а всего – 3 375 рублей 50 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1870 /2019

УИД 59RS0040-01-2019-002157-72

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края