Апелляционное определение № 33-3675/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Левада А.А. Дело № 33- 3675/2026 (№ 2-1046/2026)

25RS0005-01-2025-005259-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А, Макаровой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2026 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов.

В суд от ответчика ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с участием в специальной военной операции.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2026 года производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Считает, что предоставленная ответчиком справка о нахождении ФИО2 в зоне СВО является ненадлежащим доказательством, которое не проверено судом путем направления соответствующих запросов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на доводах частной жалобы настаивал, просил принятое определение отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через государственную электронную почтовую систему, представил актуальную справку о нахождении в зоне СВО.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацем четвертным настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанций, установив, что ФИО2 является участником специальной военной операции, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленная ответчиком справка о нахождении ФИО2 в зоне СВО является ненадлежащим доказательством, которое не проверено судом путем направления соответствующих запросов подлежит отклонению, поскольку QR-код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, указанный в справке, подтверждает ее действительность и актуальность указанных в ней сведений.

Учитывая представленные документы о прохождении ФИО2 военной службы, отсутствие ходатайства с его стороны о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу в связи с участием ФИО2, являющегося стороной по делу, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Нарушения норм процессуального права судом не допущены, основания для отмены определения по доводам жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.