Решение № 2-258/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Краснокаменск 26 сентября 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Романовой А.В.,

при секретаре Фистиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.02.2013г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 39 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 03.04.2014г. по 08.10.2014г. Заключительный счет был направлен ответчику 08.10.2014г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203479195346). 29.04.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015г. и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 85963,65 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2015г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 85963,65 руб. Просили взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.04.2014г. по 08.10.2014г. включительно, в размере 85963,65 руб. и государственную пошлину в размере 2 778,91 руб.

В судебное заседание представитель истца - генеральный директор ООО "Феникс" ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика. В отзыве указал, что срок исковой давности истек на момент подачи иска. Договор кредитовая между правопредшественником истца и ответчиком был заключен в 2013 году, задолженность образовалась в период с 03.04.2014 по 08.10.2014 гг. Истец узнал о нарушении своего права на возврат кредитных денежных средств еще в конце 2014 г., когда ответчик не погасил впервые очередной платеж, после этого ответчик ни разу не погашал истцу задолженность по кредитному договору, то есть срок исковой давности закончился еще в конце 2017 года. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика настоящей задолженности только в 2017 году. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Истец намеренно длительное время не обращался в суд за защитой своих прав для того, чтобы побольше начислить процентов, что и привело, в том числе, к пропуску истцом исковой давности по настоящим требованиям. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчиком заполнено и представлено «Тинькофф Банк» заявление - анкета на оформление кредитной карты, которое содержит предложение банка заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты банка на условиях, установленных в заявлении - анкете, согласно которым банк выпустит на имя ФИО1 кредитную карту Тинькофф Платинум и установит ему лимит задолженности в размере 39 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Вышеназванным заявлением ФИО1 принял на себя обязанность соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Банка», с условиями и Тарифами Банка ознакомлен и подписью засвидетельствовал согласие с ними.

«Тинькофф Банк» выдал ФИО1 по договору кредитную карту № с лимитом задолженности 39 000 руб.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее 22.02.2013 года. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.5.11 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок указанные в счете – выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно п. 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму представленного кредита банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формировании. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета суммы задолженности следует, что с момента получения кредита ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Ответчик так же не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, платежи во исполнение кредитного договора производил не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме не представлено.

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ/невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

08.10.2014г. банк расторг с ФИО1 договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Согласно заключительному счету, задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 08.10.2014г. составляет 85 963,65 руб., из них: кредитная задолженность 44 670,48 руб., проценты 29 106,96 руб., штрафы 11 596,21 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из устава ОО «Феникс» следует, что общество осуществляет выкуп просроченной задолженности.

Согласно Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 (Договору цессии), заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», ДС № 5 от 29.04.2015г. к ГС № 2 от 24.02.2015г., заключенному между АО «Тинькофф Банк и ООО «Феникс», и акту приема передачи прав требования от 29.04.2015г. к данному соглашению, банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты №, заключенному с ответчиком на сумму 85 963,65 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

В заявлении-анкете, подписанной ответчиком, есть указание, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО.

Суд исходит из того, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переименовано в Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк».

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий и заявления, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Заключительный счет сформирован 08.10.2014г.

Срок для погашения кредита - 30 дней с даты формирования указанного счета, то есть до 07.11.2014г.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности 85 963,65 руб. является окончательной к оплате.

ФИО1 задолженность не погасил.

С учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 19.06.2017г., заявление поступило мировому судье 25.06.2017.

01.07.2017г. по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 21.12.2017г. указанный судебный приказ был отменен.

Следовательно, с учетом обращения ООО «Феникс» к мировому суде с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек 23.06.2018г.

Согласно штампу на почтовом отправлении, 02.04.2019г. ООО "Феникс" направило в Абаканский районный суд иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд 09.04.2018г.

Таким образом, на дату предъявления искового заявления срок исковой давности истек. Иск в суд направлен по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, так как он истек до обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, что по смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.10.2019 года

Судья Романова А.В.