Решение № 2-557/2017 2-557/2017(2-6659/2016;)~М-6433/2016 2-6659/2016 М-6433/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Компании «Профорд Инвестментс Лимитед» к РМЮ, МКВ и МВВ о применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками, в которых просил применить последствия ничтожности сделки, направленной на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Жостовский с.о., д.Чиверево, <адрес>, площадью 417,5 кв.м., инв. №, литер. А-А1, Г, кадастровый (условный) № в виде двусторонней реституции – обязать стороны вернуть всё полученное по сделке. Просил также аннулировать записи о регистрации перехода права собственности № и №.

Также просил суд применить последствия ничтожности сделки, направленной на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Чиверево, <адрес>, площадью 827 кв.м. инв. №:-8300, литер А, А1, кадастровый (условный) № в виде двухсторонней реституции – обязать стороны вернуть всё полученное по сделке. Просил также аннулировать записи о регистрации перехода права собственности №, №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была осуществлена запись о регистрации общей долевой собственности №, в соответствии с которой 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым № перешло к несовершеннолетней МКВ В тот же день была осуществлена запись о регистрации общей долевой собственности №, в соответствии с которой 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым № перешло к несовершеннолетней МВВ

Переход доли явился следствием отчуждения двухэтажного жилого дома, общей площадью 417,5 кв.м., матерью несовершеннолетних РМЮ

Кроме того, в Управлении Росреестра по <адрес> были осуществлены записи о регистрации общей долевой собственности, а именно ? доли за несовершеннолетней МКВ и ? доли за несовершеннолетней МВВ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, площадью 827 кв.м., кадастровый (условный) №.

Истец полагает, что заключённая между ответчиками сделка является мнимой и совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество РМЮ, которая приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является истец, которому преступными действиями ответчика был причинён ущерб. Данный ущерб истцу не возмещён. В связи с чем, истец полагает, что отчуждение ответчиком своего имущества своим несовершеннолетним детям, является попыткой избежания возмещения истцу причинённого ущерба, совершённым преступлением.

В ходе рассмотрения дела судом, гражданские дела № и 2-557/17 о признании двух сделок недействительными определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство под №.

Представитель истца на основании доверенности КНА в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить.

Ответчик РМЮ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МВВ и МКВ, а также её представитель по доверенности ЗЕА в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях на иск. Также ответчик пояснила суду, что имеет право на отчуждение недвижимости, принадлежащего ей, при этом, она не уклоняется от обязанности по возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Третьи лица Управление социальной защиты населения Центрального административного округа <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по <адрес> просило суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, РМЮ безвозмездно передала в собственность своим несовершеннолетним дочерям МКВ и МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждой по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Чиверево, <адрес>, кадастровый №. Указанный договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП.

Также, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, РМЮ безвозмездно передала в собственность в собственность своим несовершеннолетним дочерям МКВ и МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждой по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Жостовский с.о., д.Чиверево, <адрес>, кадастровый №. Указанный договор дарения также был зарегистрирован в ЕГРП.

Ранее, приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РМЮ была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Реальное отбывание наказания отсрочено до достижения детей РМЮ, 14-летнего возраста.

Компания «Профорд Инвестментс Лимитед» являлось потерпевшим по данному уголовному делу и было признано гражданским истцом.

Гражданский иск Компании «Профорд Инвестментс Лимитед» к РМЮ приговором суда был выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате преступных действий РМЮ, составляет 10 325 560,76 долларов США. Истец также указывает, что им подан иск в суд о возмещении с РМЮ этого ущерба, но решения по делу судом не вынесено.

В связи с чем, судом установлено, что до настоящего времени гражданский иск Компании «Профорд Инвестментс Лимитед» к РМЮ о взыскании денежных средств судом не разрешён. Решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании с РМЮ суммы ущерба, не имеется.

Соответственно исполнительное производство в отношении РМЮ для принудительного исполнения решения суда не возбуждалось, и не разыскивалось имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае неисполнения требований исполнительного документа РМЮ в добровольном порядке.

Более того, договора дарения были заключены более чем за шесть месяцев до вынесения приговора суда в отношении РМЮ

В судебное заседание ответчик РМЮ представила медицинские справки и заключение специалиста, подтверждающие наличие у неё и у отца несовершеннолетних детей МВВ неизлечимых заболеваний (заболевание головного мозга, рак лимфоузлов). Ответчик пояснила, что имела право отчуждать своё имущество, при этом сделала она это из-за того, что у неё и у мужа имеются тяжкие заболевания, в связи с чем, при жизни она решила передать часть своего имущества своим детям. То есть оспариваемые истцом сделки были совершены ею исключительно в интересах детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, договора дарения были полностью исполнены, о чём свидетельствуют фактические и юридически значимые действия сторон. При заключении договоров стороны совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения договора дарения наступили соответствующие правовые последствия - право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за МКВ и МВВ

Более того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договоров дарения никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом у РМЮ не имелось, сделка заключена до установления денежных обязательств РМЮ перед истцом, сделки совершены задолго до вынесения приговора суда, истец не является стороной по данным сделкам, и его права данными сделками никак не нарушаются.

Утверждения истца о том, что данные сделки были совершены ответчиком с целью избежать дальнейшего возмещения истцу причинённого ущерба и избежания обращения взыскания на имущество должника, по мнению суда, являются домыслами истца, поскольку как указывалось выше, ответчик имела право на отчуждение своей недвижимости, решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании с РМЮ в пользу Компании «Профорд Инвестментс Лимитед» ущерба не имеется, исполнительного производства о принудительном взыскании с РМЮ суммы ущерба не возбуждалось.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании «Профорд Инвестментс Лимитед» о признании договоров дарения недвижимости мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании «Профорд Инвестментс Лимитед» к РМЮ, МКВ и МВВ о применении последствий ничтожности сделок, направленных на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и на отчуждение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д.Чивирево, <адрес>, кадастровый №, а также об аннулировании записей в Управлении Росреестра по <адрес> о данных сделках – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья