Решение № 2-384/2021 2-384/2021(2-5510/2020;)~М-5986/2020 2-5510/2020 М-5986/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-384/2021

УИД 03RS0005-01-2020-010229-79

дело № 2-384/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУП «Уфаводоканал» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО Боровицкое страховое общество – ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по передоверию от ООО Центр Правого Аутсорсинга ВАШЕ ПРАВО доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал»), Акционерному Обществу «Боровицкое Страховое Общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал»), Акционерному Обществу «Боровицкое Страховое Общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 января 2021г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное Общество «Боровицкое Страховое Общество».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило разрушение крыши люка смотрового колодца, что является нарушением п.5.2.7 ГОСТ Р -50597-2017.

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением выплаты причиненного ущерба.

До настоящего времени ответчик не выплатил размер ущерба и не направил мотивированный отказ.

Истец считает действия Ответчика незаконными ввиду следующего:

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиями законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 19 000 рублей.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 450 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика с ГУП «Уфаводоканал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 880 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 195 рублей 64 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450рублей, госпошлину в размере 2 798 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Уфаводоканал» -ФИО3 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что имущественная ответственность застрахована в страховой компании АО Боровицкое страховое общество».

В судебном заседание представитель соответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО4 исковые требования не признала в удовлетворении требований просила отказать по доводам изложенным в возражении.

В судебное заседание третье лицо Администрация ГО. Уфы РБ не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях истца признаков состава административного правонарушения, определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что напротив <адрес> на проезжей части имелся открытый люк смотрового колодца.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из объяснения водителя следует, что при наезде колесом на люк он провернулся и причинил механические повреждения.

Таким образом, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние смотрового колодца, выразившееся в наличии открытой крышки. Дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся открытом люке смотрового колодца и объезде препятствия на указанном участке дороги, отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратится к независимому оценщику.

Из экспертного заключения ООО «Спектр» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 4, г/н № без учёта износа, составляет 86 569 руб. 43 коп.

Изучив Экспертное заключение ООО «Спектр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Спектр» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП «Уфаводоканал» с мотивированным досудебным требованием (претензией), содержащим предложение в добровольном порядке; произвести выплату причинённого материального ущерба.

Однако, мотивированного ответа на претензию не поступило.

В материалах дела имеется договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО « Боровицкое страховое общество и МУП «Уфаводоканал», из договора следует, что предметом договора является страхование гражданской ответственности Страхователя перед третьими лицами в процессе: содержания и эксплуатации колодцев (п.50 ГОСТ 25151-82), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с п.1.2 Договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам причиненный вследствие этого события вред жизни и здоровью или реальный имущественный ущерб в пределах определенной настоящим договором страхования страховой суммы.

Согласно п.3.1 Договора, страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить вред жизни и здоровью и/или реальный ущерб имуществу третьих лиц, причиненный при выполнении Страхователем застрахованной деятельности, при одновременном соблюдении всех условий, перечисленных в п.3.1 Договора.

Страховая сумма по всем требованиям в отношении ущерба имущества составляет 200 000 рублей. Франшиза безусловная, по всем требованиям о возмещении вреда или ущерба, заявленным одним потерпевшим в результате одного страхового случая 10 000 рублей. (пп.4.3.2, 4.5 Договора).

Суд приходит к выводу, что уплаченная истцом франшиза, не может быть отнесена к убыткам истца. Отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика и не ограничивают права страхователя как собственника поврежденного имущества на полное возмещение убытков причинителем вреда без учета удержания франшизы.

Право требования от причинителя вреда возмещения убытков в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества.

В ходе заседание было установлено, что Ответчик МУП «Уфаводоканал» был переименован в ГУП «Уфаводоканал».

Ответчиком не оспаривалось, что данный люк находиться на их обслуживании.

Поскольку гражданская ответственность ГУП «Уфаводоканал» застрахована по договору страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба за счет страховщика АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

Таким образом, с соответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 86 600 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с АО « Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию расходы на стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает что расходы на экспертизу завышенными и не представляющими для эксперта определённой сложности для произведения расчетов, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нотариальных услуг в размере 1 880 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовые услуги в размере 195 рублей 64 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, расходы по уплате госпошлины в размере 2 798 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал»), Акционерному Обществу «Боровицкое Страховое Общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 (две пятьсот) рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 64 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска в части взыскания с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал») – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение09.04.2021