Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-1764/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

14 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012 № ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», управляющая компания).

13.01.2017, ссылаясь на причинение собственнику жилого помещения ущерба в результате протечек кровли, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – Общество) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО УК «Комфорт» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, представитель Общества просил обязать управляющую компанию устранить недостатки в кровле дома, влекущие её протечку, выполнить работы по обеспечению работоспособности вытяжной системы канализации квартиры <адрес>, взыскать с управляющей компании в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 400 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 14.02.2017 в размере 2 344 руб. 73 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель Общества ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить судебное заседание не просил. Возражений на иск не представил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно акту обследования от 28.07.2016 по адресу: <адрес> на лоджии с левой стороны на стене вверху наблюдается повреждение окрасочного покрытия в результате дефекта кровли и водосливной системы. Актом обследования от 15.08.2016 подтверждается, что часть стены на кухне у потолка мокрая, при обследовании чердака установлено намокание лаг по причине дефекта кровли. В соответствии с актом от 20.09.2016 после дождя наблюдается намокание наружной стены дома справа от лоджии квартиры №.

По данным фактам истец обращался в ООО УК «Комфорт», просил устранить выявленные недостатки, но его претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с отчетом № от 20.09.2016, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 140 400 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что причиненный имуществу истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ООО УК «Комфорт» общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба за счет ООО УК «Комфорт» в сумме 140 400 руб. 00 коп. и возлагает на ООО УК «Комфорт» обязанность в течение месяца устранить недостатки в кровле дома, влекущие её протечку, выполнить работы по обеспечению работоспособности вытяжной системы канализации квартиры <адрес>.

Суд не может согласиться с требование истца об установлении пятидневного срока для устранения недостатков, так как он не соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 14.02.2017 составили 2 344 руб. 73 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно квитанции № за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» 5 000 руб. 00 коп.

Проанализировав требования о возмещении указанных расходов, суд считает, что данные расходы в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО УК «Комфорт».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок и до настоящего времени, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 936 руб. 18 коп., в пользу Общества – штраф в размере 36 936 руб. 18 коп. (140 400+2 344,73+5 000/4=36 936,18).

Удовлетворяя исковые требования суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 654 руб. 89 коп. (4 054,89 (требование о взыскании ущерба и процентов на сумму 142 744,73)+300 (требование о компенсации морального вреда)+300 (требование о возложении обязанности)) от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в течение месяца устранить недостатки в кровле дома, влекущие её протечку, выполнить работы по обеспечению работоспособности вытяжной системы канализации квартиры <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 140 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 руб. 73 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 936 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 36 936 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 654 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2017.

Судья

Е.Н. Думова