Решение № 2-1468/2024 2-1468/2024~М-1186/2024 М-1186/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1468/2024

Дело № 2-1468/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002358-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

20.02.2023 произошло ДТП с указанием автомобилей Рено, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 226 441 рубль 2 копейки, расходов на проведение оценки - 8000 рублей, почтовые расходы - 315 рублей 70 копеек, оплату государственной пошлины - 5464 рубля.

В обоснование указано на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик, а также недостаточность страхового возмещения для полного восстановления автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО2 в судебном заседании иск признал, представив суду соответствующее заявление.

Третьи лица ФИО4 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По материалам дела следует, что 20.02.2023 произошло ДТП с указанием автомобилей Рено, г.р.з. *, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада, г.р.з. *, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С учетом имеющихся в административном материале по факту ДТП данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного автомобилем ущерба лежит на нем.

В рамках урегулирования страхового случая САО «ВСК» 03.03.2023 на основании заключенного соглашения произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 162 074,98 рублей.

Согласно отчету АНО «Экспертное бюро Альтика» № 20-23 от 23.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 371 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 16 716 рублей.

Таким образом сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 226 441,02 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО2 иск признал, представив суду соответствующее заявление.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в 226 441,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба на сумму 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком АНО «Экспертное бюро Альтика».

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 5454 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт *) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 226 441 рубль 2 копейки, расходы на проведение оценки - 8000 рублей, почтовые расходы - 315 рублей 70 копеек, оплату государственной пошлины - 5464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 11.12.2024.

Судья Е.А. Филинов