Постановление № 5-919/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 5-666/2017

Дело № 5-919/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Серковой В.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО1, управляла транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности движения задним ходом во дворе дома <адрес>, в следствии чего совершила ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя <ФИО>; после совершения ДТП ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт ДТП, вину признала частично, пояснив, что парковалась утром во дворе задним ходом. Какого-либо столкновения не почувствовала, хотя видела, что припарковалась близко от стоящей сзади машины, в которой сидела водитель-девушка. Какое-то время находилась еще в автомобиле, после вышла, закрыла автомобиль, сложила зеркало и ушла на работу. Около 17 час. 00 мин. по возвращении к своему автомобилю, обнаружила записку с сообщением о происшедшем ДТП, а также о необходимости ее явки в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, куда сразу же проследовала.

Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковалась во дворе <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, подъехал близко к её автомобилю и припарковался. Столкновение она не почувствовала, разговаривала по телефону. Когда вышла из машины, то увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит, уткнувшись в бампер её автомобиля. Водитель «<данные изъяты>» уже ушла, телефона её не было. Она вызвала ГИБДД. Когда после приезда сотрудников ГИБДД она отъехала, то оказалось, что повреждения только на автомобиле «<данные изъяты>» в виде небольшой вмятины и царапины. На её машине «<данные изъяты>» повреждений не было, за страховым возмещением она не обращалась. В справке о ДТП указаны повреждения переднего бампера, но фактически там были следы пыли. Допускает, что ФИО1 могла не понять и не почувствовать, что произошло столкновение.

Защитник Серова В.С. в судебном заседании полагала, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и её защитника, показания потерпевшей <ФИО>, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства происшествия, ФИО1 указала, что столкновения не заметила, умысла на оставление места ДТП у неё не было.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки «Фольксваген» имеются повреждения переднего бампера, и у автомобиля «Киа Рио» - заднего бампера.

Из схемы места ДТП, видеозаписи на диске CD-R и фотоматериала видно, что транспортные средства стоят вплотную друг другу. Каких-либо визуально определяемых без специального осмотра признаков ДТП не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, объяснения потерпевшей <ФИО>, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последней совершения самого ДТП, не доказаны. Столкновение произошло боковой частью заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», при медленном движении транспортного средства, в связи с чем водитель ФИО1 могла его не почувствовать. Потерпевшая <ФИО>, находясь в машине, ДТП не ощутила, сигналов о произошедшем столкновении водителю ФИО1 не подавала. Повреждение имеются только на транспортном средстве ФИО1, при этом они незначительные по объему и характеру.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева