Решение № 2-1300/2024 2-1300/2024~М-6241/2023 М-6241/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1300/2024

63RS0039-01-2023-007062-21

2-1300/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г. Самары, МБОУ "Школа № 33" г.о.Самары, Департаменту образования администрации г.о.Самары, ООО "УЖКК "Электрощит" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г. Самары о возмещении ущерба, указав, что 21.10.2023 на его автомобиль ВАЗ 2112 гос. номер №, припаркованный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, упало дерево, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения, а истцу имущественный ущерб. С целью фиксации произошедшего события истец обратился в Отдел полиции, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб составил 112 085 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г. Самары

в свою пользу сумму ущерба в размере 112 085 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самары, МП г.о.Самары "Благоустройство", АО "ССК".

Кроме того, истец исковые требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчиков МБОУ "Школа № 33" г.о.Самары, Департамент образования администрации г.о.Самары и ООО "УЖКК "Электрощит".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Красноглинского внутригородского района <адрес> ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "УЖКК "Электрощит" ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагая ООО "УЖКК "Электрощит" ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МБОУ "Школа №" г.о.Самары ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что школа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер А372ВЕ163, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на припаркованный возле <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащий ему указанный выше автомобиль упало дерево.

По факту указанного происшествия истец обратился в Отдел полиции по <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП ОП по Красноглинскому району У МВД России по г. Самаре от 30.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6

Факт получения повреждений автомобилем истца в результате падения дерева при изложенных обстоятельствах ответчиками в судебном заседании не оспаривался и не опровергался.

Судом участникам процесса неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения объема полученных повреждений автомобиля истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (падения дерева), однако стороны данные факты не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжье».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Поволжье», центр аварийного дерева в районе МБОУ «Школа №» г.о. Самара и жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>, падение которого ДД.ММ.ГГГГ привело к повреждению транспортного средства ВАЗ 2112, гос. номер №, имеет координаты Х – 399 750,61; Y - 1 382 630,35. Исследуемое аварийное дерево располагается на землях, государственная и (или) муниципальная собственность на которые не разграничена.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в границах квартала № 15 п. Мехзавод разработан проект по планировке территории (проект межевания территории), утвержденный Постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном документе территория, на которой располагалось аварийное дерево, сформирована в земельный участок – условный номер ЗУ 18. Данный земельный участок должен быть образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1304 кв.м. с видом разрешенного использования «парки культуры и отдыха», после образования будет относиться к территории общего пользования или имущества общего пользования (фактически занимаемый сквером).

Суд принимает заключение ООО «Поволжье» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, которая подтвердила точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что упавшее дерево произрастало на земельном участке неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев должна была исполнить администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.33 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Из представленных суду материалов следует, что до 21.10.2023 (дата ДТП) МБОУ «Школа № 33» г.о. Самара обращалась в администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара по вопросу разрешения на снос деревьев, растущих на территории школы.

В ответ на указанное обращение администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара выдала МБОУ «Школа № 33» г.о. Самара разрешение от 16.05.2023 на работы по сносу деревьев, произрастающих на территории МБОУ «Школа № 33» г.о. Самара. Вместе с тем, спорное дерево на территории школы не произрастало, находилось за её ограждением, разрешение на вырубку данного дерева администрацией выдано не было, на что также было указано допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8, которая является сотрудником администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, в обязанности которого входит контроль за выполнением работ по благоустройству района.

На момент происшествия с автомобилем истца указанное выше дерево спилено не было, его опиловка произведена не была, каких-либо ограждающих конструкций вокруг дерева поставлено не было, доступ третьих лиц к нему ограничен не был, в связи с чем суд полагает, что исчерпывающих мер для предотвращения аварийной ситуации ответственным за содержание дерева лицом, а именно администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, предпринято не было.

Требования истца к Администрации г.о. Самара, МБОУ "Школа № 33" г.о.Самары, Департаменту образования администрации г.о.Самары и ООО "УЖКК "Электрощит" удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Администрацией г.о. Самара, МБОУ "Школа № 33" г.о.Самары, Департаментом образования администрации г.о.Самары и ООО "УЖКК "Электрощит» в данном случае доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку как установлено судом и указано выше, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории земельного участка в неразграниченной государственной собственности, обязанность по содержанию которого в силу выше приведенных норм возложена на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, иные ответчики на себя данную обязанность не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истцу в данном случае не имеется. В связи с этим правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, кроме администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, суд не усматривает.

Доводы администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБОУ «Школа № 33 г.о. Самара» проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, между администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и МБОУ «Школа № 33 г.о. Самара» заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории № 21 от 01.10.2019 сроком на 5 лет, которым установлено, что МБОУ «Школа № 33 г.о. Самара» приняло на себя обязательства по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения по адресу: г. Самара. <...>, площадью 2800 кв.м. в границах установленной зоны содержания и благоустройства согласно плана-схемы.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения ООО «Поволжье» следует, что границы земельного участка, занимаемого МБОУ «Школа № 33» г.о. Самара, сформированы и внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства – кадастровый номер 63:01:0328002:521. Расстояние от центра аварийного дерева до границ земельного участка с КН 63:01:0328002:521, внесенных в ЕГРН, составляет 5,32 м.

Соглашением о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории № 21 от 01.10.2019 установлены границы благоустройства прилегающей территории, площадью 2800 кв.м., что составляет зону, шириной 5 м. от установленной в ЕГРН границы земельного участка с КН 63:01:0328002:521.

Расстояние от центра аварийного дерева до границ содержания и благоустройства прилегающей территории, согласно план-схемы от 01.10.2019, составляет 0,3 м.

Таким образом, упавшее на автомобиль истца дерево не входит в границы земельного участка с КН 63:01:0328002:521, занимаемого МБОУ «Школа № 33» г.о. Самара, а также в установленные границы содержания и благоустройства прилегающей территории, площадью 2800 кв.м. В связи с этим ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на МБОУ «Школа № 33» г.о. Самара.

Для определения размера причиненного ущерба в результате падения дерева истец обратился в экспертно-оценочную организацию.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от 23.11.2023, рыночная стоимость ТС истца ВАЗ 2112, гос. номер <***> на 21.10.2023 составляет 134 400 руб., рыночная стоимость указанного ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) на 21.10.2023 составляет 22 215 руб., величина ущерба, причиненного ТС истца составляет 112 085 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, его выводы сторонами не оспаривались. В результате неоднократных разъяснений суда о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы участники процесса о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали, сумму причиненного ущерба и объем полученных автомобилем истца повреждений не оспаривали, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, в связи с чем с администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 112 085 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта итцом понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором от 17.11.2023. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3441 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 3441 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, дача пояснений в судебном заседании в поддержку позиции истца с указанием обоснования заявленных исковых требований, возражений относительно позиции ответчиков на исковое заявление.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является разумным и снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Красноглинского внутригородского района г. Самары (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 112 085 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.о. Самара, МБОУ "Школа № 33" г.о.Самара, Департаменту образования администрации г.о.Самара, ООО "УЖКК "Электрощит" о возмещении ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024.