Решение № 2-2895/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением нарушенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права пользования жилым помещением нарушенным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.01.2020г между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение договора истцом уплачены ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб в счет оплаты месяца проживания в квартире и залога.

Истец указывает, что во время проживания в квартире обнаружено скопление черной плесени в углах поверхностей, на стыке дверей и косяков, в связи с чем 14.01.2020г между ним и ООО «Дэз ФИО5» заключен договор №д-20/01 с целью проведения санитарного аудита жилого помещения. По результатам данного аудита истцом получены акт санитарно-эпидемиологической экспертизы помещения от 29.01.2020г и отчет ООО «Экоспейс» о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № от 29.01.2020г. Согласно акта, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, так как нарушены санитарно-гигиенические условия проживания. Согласно отчета, в пробе обнаружен рост плесневых грибов в очень высокой концентрации.

Истец указывает, что в связи с данными обстоятельствами проживание в квартире стало невозможным, о чем сообщено ответчику путем направления заявления о расторжении договора найма.

При таких обстоятельствах, истец полагает свое право пользования жилым помещением нарушенным, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб, уплаченные по договору найма, расходы по оплате санитарного аудита в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020г по 23.09.2020г в сумме <данные изъяты> руб и далее по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что неоднократно связывался с представителем ответчика по доверенности, которая заключала с истцом договор найма, по вопросу неудовлетворительного состояния квартиры, однако каких-либо действий не предпринято, денежные средства не возвращены. Отказался от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что истец уплатил ответчику денежные средства за один месяц проживания, сумму, указанную в иске, истец ответчику не передавал. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено, что 10.01.2020г между ФИО6, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, и истцом заключен договор найма жилого помещения, согласно которого истцу предоставлена в найм квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, наймодатель обязался предоставить нанимателя с 10.01.2020г квартиру в пригодном для проживания состоянии.

Ежемесячная плата за нанимаемое жилое помещение составила <данные изъяты> руб (п. 5.1 договора). Первая выплата в размере 32 000 руб производится в момент подписания договора и является предоплатой за первый оплачиваемый период (п. 5.3). При подписании договора наниматель передает наймодателю страховой депозит в сумме <данные изъяты> руб, что выступает гарантом сохранения имущества (п. 5.4).

Срок действия договора определен с 10.01.2020г по 10.07.2020г (п. 6.1).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец въехал в жилое помещение в день заключения договора найма – 10.01.2020г.

14.01.2020г между истцом и ФИО8 заключен договора №д-20/01 на проведение санитарного аудита жилого помещения по адресу: <адрес>.

По результата проведенного исследования ООО «ДЭЗ ФИО5» составлен акт санитарно-эпидемиологический экспертизы помещения от 29.01.2020г, согласно установочной части которого 14.01.2019г. при осмотре квартиры выявлены следы жизнедеятельности и заселенность тараканами следующих помещений; кухня, сан. узел. Дополнительно установлено наличие распространяющейся плесени в санитарном узле на стеках, потолке. Вентиляционный ход в санитарном узле грязный, не чищен, мелкоячеистая сетка отсутствует. Субъективно ощущается затхлый запах плесени в санитарном узле. В квартире не осуществляются истребительные мероприятия и профилактические мероприятия направленные на исключение проникновения насекомых; вентиляционная решетка на кухне не герметична - по краям имеются щели, имеется возможность миграции насекомых через вентиляционный ход. Таким образом, не осуществляются мероприятия, направленные на исключение проникновение от насекомых, не проводятся мероприятия по истреблению насекомых.

Произведена фотофиксация. Произведен смыв на исследование грибковой плесени.

Согласно отчету о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ„ выявлен рост плесневых грибов рода Penicillum и Cladosporium в очень высокой концентрации.

На основании изложенного, специалисты ООО «ДЭЗ ФИО5» пришли к выводу, что данное жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», так как нарушены санитарно-гигиенические условия проживания. Перечисленные факторы создают угрозу здоровью проживающих, в сложившейся ситуации не рекомендуется использовать жилое помещение для проживания.

Также, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № от 29.01.2020г, подготовленный ООО «ФИО9».

В свою очередь, ответчик, не согласившись с доводами истца, представил в суд заключение эксперта №-МЭ по результатам микологического исследования, подготовленное ООО «Микросфера». Согласно данного заключения, эксперты пришли к выводу, что в обследованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, не выявлено плесневелого заражения вентиляционных решеток и стен в ванной и коридоре, а также воздушной среды жилой комнаты. На момент обследования в комнате показатели микроклимата (температура воздуха и относительная влажность воздуха) находились в допустимых значениях для теплого времени года. С учетом полученных данных микологическую ситуацию в обследованном помещении комнаты можно классифицировать удовлетворительно, нахождение в нем по состоянию на момент обследования не представляет опасности для здоровья людей.

Между тем, суд критически относится к данному заключению эксперта, поскольку, как следует из самого заключения, обследование жилого помещения производилось 04.07.2020г, то есть по прошествии полугода с момента заключения с истцом договора найма и произведенных истцом исследований на предмет наличия в квартире грибковой плесени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца пользования квартирой по адресу: <адрес>, является нарушенным, поскольку ответчик не исполнил условия договора найма жилого помещения в части предоставления истцу жилого помещения, пригодного для проживания.

Как утверждает истец, в день заключения договора найма жилого помещения ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 80 000 руб в счет исполнения договора. Однако, суд полагает доказанным факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 70 000 руб, поскольку о переводе на банковский счет ответчика указанной суммы в материалах дела имеется выписка о детализации операций по карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Относительно перечисления ответчику денежных средств в сумме 10 000 руб в материалы дела представлен мемориальный ордер № от 12.01.2020г, который не содержит информации о назначении платежа и получателе денежных средств.

Учитывая, что судом не установлена точная дата выезда истца из занимаемого по договору жилого помещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38 000 руб, уплаченные по договору найма, что составляет сумму оплаченных ответчику денежных средств за минусом одного месяца найма жилого помещения. При этом, суд полагает, что условия п. 7.3 договора найма применению в данном случае не подлежат, поскольку договор найма расторгнут досрочно не по вине или собственной инициативе истца, как нанимателя, а в связи с непригодностью квартиры для проживания.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до 20.03.2019г, однако ответчиком данные требования в досудебном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд определяет период просрочки возврата денежных средств с 20.03.2020г по 23.09.2020г, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно произведенного судом перерасчета, в размере <данные изъяты> руб и далее по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб, но не более <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате санитарного аудита в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает возможным прекратить производство по делу в части указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора найма жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020г по 23.09.2020г в сумме <данные изъяты> руб и далее по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб, но не более <данные изъяты> руб, расходы по оплате санитарного аудита в размере <данные изъяты> руб.

Признать право ФИО1 пользования квартирой по адресу: <адрес>, нарушенным.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина