Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-2473/2017 М-2473/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Дело № 2-3018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» (далее – ООО «ЖУК «Антей») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же протоколом собственники утвердили размер платы за содержание общего имущества и перечень работ в размере, определяемом Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от собственников указанного многоквартирного жилого дома поступил протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, которым в числе прочего было принято решение об установлении нового размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв.м площади помещения (вопрос №). Истец полагает, что указанное решение собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истца, вследствие чего подлежит признанию недействительным. Так, собственники отказались от таких услуг, как ремонт конструктивных элементов здания, содержание детских площадок, организация мест накопления и передача в специализированную организацию ртутьсодержащих ламп. Между тем, работы и услуги, определенные в минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть исключены из числа выполняемых управляющей компанией. Кроме того, собственниками не утвержден перечень работ и услуг, условия их оказания соразмерно вновь принятому тарифу, а также не учтено предложение управляющей компании по экономически обоснованному размеру платы. Наряду с этим были нарушены порядок созыва и проведения общего собрания, правила оформления протокола. По причине непредставления в адрес истца копий решений собственников, ООО «ЖУК «Антей» не имеет возможности проверить наличие кворума общего собрания. С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖУК «Антей» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными ввиду принятия их при отсутствии необходимого кворума. Считает, что при подсчете кворума необоснованно не была учтена площадь автомобильной стоянки. Полагает, что решения собственников, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не могут быть учтены при подсчете кворума. Представила суду расчет, согласно которому в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие на праве собственности <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии кворума. Кроме того, ссылается на то, что ряд решений было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, что является самостоятельным основанием для признания их ничтожными.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании письменного заявления, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, а также возражениях относительно пояснений представителя истца. Считают, что истец, не являясь участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не обладает правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющей компанией не представлено доказательств причинения ей убытков принятыми решениями собственников. Полагают, что порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден, кворум имелся. Кроме того, ссылались на то, что истцом за несколько лет за счет внесения собственниками оплаты за текущее содержание и ремонт была аккумулирована значительная денежная сумма, позволяющая осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома даже при вновь утверждённом общим собранием собственников тарифе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчицы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как определено частями 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ). При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч.4.1 ст..48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании для управления домом избрано ООО «ЖУК «Антей», утвержден размер квартплаты по цене и перечню работы, утвержденным органом местного самоуправления. Истец осуществляет управление многоквартирным домом до настоящего времени, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, а заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Инициаторами собрания выступили: ФИО1 (собственник №), ФИО2 (собственник № ФИО3 (собственник № и ФИО4 (собственник № В ходе общего собрания были приняты решения по 12 вопросам, в том числе по вопросу об определении суммы ежемесячных взносов за 1 кв.м на содержание и ремонт дома (вопрос №).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в собрании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме в количестве <данные изъяты> человек, владеющие <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты>% голосов.

Согласно выписке из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м. и общая площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м.

Суд приходит к выводу, что при подсчете кворума необоснованно не была учтена площадь нежилого помещения (автомобильной стоянки). Таким образом, собственники помещений вышеназванного дома вправе были принимать решения путем проведения очно-заочного голосования, если в таком голосовании участвовали собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, то есть собственники помещений (или их представители), которым принадлежит на праве собственности более <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании участвовало 34 человека, обладающих на праве собственности <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, ведомость подсчета голосов ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлена не была, а были представлены <данные изъяты> решения от имени <данные изъяты> собственников жилых помещений (ФИО7 принадлежат две квартиры № и №).

При этом, ссылка представителя ответчицы ФИО2 на то, что часть собственников принимала участие в очном голосовании, но их решения в письменном виде оформлены не были, судом отклоняется, поскольку в силу ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование при проведении собрания в форме очно-заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

Из представленных суду решений усматривается, что подавляющее большинство их содержит сведения о площади жилого помещения не соответствующие содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Правильно площадь жилого помещения указана только в решениях: ФИО8 и ФИО9 (<данные изъяты> кв.), ФИО10 (<данные изъяты> кв.м), ФИО1 (<данные изъяты> кв.м), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>

Таким образом, число голосов голосовавших собственников в протоколе определено неверно. Оценивая содержание решений собственников, а также сведений о собственниках помещений и их площади, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к следующему.

Довод представителя истца о необходимости исключения при подсчете кворума решений собственников, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, суд полагает необоснованным.

Действительно п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ требует при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования указания в решении сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Как следует из содержания решений собственников квартиры № ФИО15 и квартиры № ФИО16, в них не указана дата составления решений. При таких обстоятельствах, установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период (до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанные решения не подлежали учету при подсчете голосов. Кроме того, не подлежало учету и решение собственника квартиры № ФИО17, поскольку данное решение не подписано последней.

Кроме того, суд учитывает, что некоторые собственники квартир одновременно являются собственниками автомобильной стоянки на праве общей долевой собственности (по 1/38 доли), что подтверждается справками ПГК «Луч-Электро» о выплате паев. С учетом изложенного, при подсчете числа голосов указанных собственников суд считает необходимым зачесть в их голоса площадь автостоянки пропорционально доле в праве собственности, что составит 32,68 кв.м (1 241,8 кв.м * 1/38).

В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, в связи с чем, суд полагает подлежащим учету в рамках подсчета кворума голос собственника квартиры № ФИО18, который обладает правом общей совместной собственности на указанную квартиру совместно с ФИО19

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) ФИО20, ФИО21, ФИО22 Вместе с тем, суду представлено два решения, заполненных от имени ФИО20, в которых отражено, что доли составляют по <данные изъяты> Таким образом, при подсчете голосов может быть учтено только из указанных решений с количеством голосов равным <данные изъяты> от площади квартиры (<данные изъяты> кв.м).

С учетом вышеназванных обстоятельств, при подсчете голосов учитываются следующие голоса: ФИО9 и ФИО8 – <данные изъяты> кв.м (собственники квартиры № на праве общей совместной собственности), ФИО8 – <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> (собственник стояночных мест № и №); ФИО23 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры №); ФИО24 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры № ФИО25 – <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) (собственник квартиры № и стояночного места №); ФИО26 и ФИО27 – <данные изъяты> кв.м (собственники квартиры № на праве долевой собственности – по <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> (собственник квартиры № и стояночного места №); ФИО10 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры № ФИО1 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры №); ФИО28 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры № ФИО20 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры № на праве долевой собственности – <данные изъяты> доли, стояночного места №); ФИО29, ФИО30, ФИО31 – <данные изъяты> кв.м (собственники квартиры № на праве долевой собственности – по <данные изъяты> ФИО32 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры № ФИО19 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры № на праве общей совместной собственности с супругом ФИО18); ФИО11 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры №); ФИО12 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры № ФИО33 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры № ФИО34 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры № ФИО35 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры №); ФИО13 – <данные изъяты> (собственник квартиры № ФИО36 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры №); ФИО6 и ФИО2 – <данные изъяты> кв.м (собственники квартиры № на праве долевой собственности – по <данные изъяты> ФИО7 – <данные изъяты> (собственник квартир № и № ФИО14 – <данные изъяты> кв.м (собственник квартиры №

Таким образом, фактически в голосовании при принятии решений принимали участие собственники помещений, которым принадлежит на праве собственности 2 554,73 кв.м (49,06% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме), то есть менее 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч.3 ст.45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов. С учетом изложенного, все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности.

Поскольку, в силу приведенных обстоятельств, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме являются ничтожными, иные доводы искового заявления об имевших место нарушениях порядка подготовки и проведения собрания, не имеют правового значения.

Довод ответчицы ФИО2 и её представителя ФИО6 о том, что ООО «ЖУК «Антей» не обладает правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является несостоятельным. Поскольку истец имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными ничтожных решений собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым он осуществляет управление, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он наделен правом на обращение в суд с таким иском.

Ссылка на то, что истцом за несколько лет была аккумулирована значительная денежная сумма, позволяющая осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома даже при вновь утверждённом общим собранием собственников тарифе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, правового значения для разрешения вопроса о признании недействительными решений внеочередного общего собрания не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу <данные изъяты> (6 000 <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.