Приговор № 1-1103/2023 1-44/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-1103/2023

Дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 08 февраля 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фархшатовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО14,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сагаутдинова В.Р., рег.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 27.12.2022 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.02.2023 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 13.03.2023 Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 14.06.2023 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 27.02.2023) (с учётом апелляционного определения от 19.09.2023) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с зачётом времени нахождения под домашним арестом с 17.09.2022 по 10.11.2022 к отбытию 10 месяцев 5 дней, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.02.2023 в дневное время суток находился по адресу: <адрес>, где решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационной номер № принадлежащим Потерпевший №1, который ему ранее передал его знакомый ФИО2 №1 для ремонта вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ФИО1 имеющимися у него ключами, которые ему передал ФИО2 №1, завел двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, принадлежащим Потерпевший №1, нарушив ее право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14.06.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста. Данное постановление вступило в законную силу 27.06.2022.

07.02.2023 в неустановленное дознанием время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный день в неустановленное дознанием время ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по г. Стерлитамак.

07.02.2023 около 23:30 часов ФИО1, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции. Далее 07.02.2023 в 23:59 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении <данные изъяты>, рег. №, заводской №. У ФИО1 по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,456 мг/л, в пределах допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ вину не признал, суду показал, что он 06.02.2023 находился на работе, к нему приехал ФИО2 №1. Они с ним знакомы с 2022 года. Он услышал у него свист ремня генератора, и у него тёк антифриз, он предложил ему помощь - отремонтировать автомобиль. Потом они поехали за запчастями. ФИО2 №1 купил запчасти. Затем он ФИО2 №1 оставил возле его дома, и уехал на его машине марки <данные изъяты>, гос№, чтобы отремонтировать её. По времени ремонта договорились на 2-3 дня. Ремонт автомобиля он осуществлял в счет долга. О том, что он на ней будет передвигаться, ФИО2 №1 знал. Ремонтировал машину в гараже у друга 1,5-2 дня. О том, что машина готова он сообщил ФИО2 №1, но он был занят на работе. Затем, после того как он её сделал, 08.02.2023 в вечернее время он ехал по улице Ленина поддатый, и его задержали сотрудники полиции около Метро на химзаводском кольце, провели медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования ему не представили. О том, что автомобиль принадлежит матери ФИО2 №1, он узнал позже. Полагал, что ФИО2 №1 оговаривает его в связи с тем, что автомобиль поместили на штраф стоянку.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 25-27, 136-139), оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что в начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, ФИО2 №1 отдал ему свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ремонт. ФИО2 №1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Они не договаривались, сколько по, времени займет ремонт, только о сумме в размере 3 000 рублей, которую он спишет в счет долга. Далее, 07.02.2023 он устранил все недостатки на вышеуказанном автомобиле. И в дневное время катался на этом автомобиле по своим делам по г.Стерлитамак. Где в ходе движения на кольце «Автовокзал» г.Стерлитамак в него врезался автомобиль и скрылся с места ДТП. Он пытался догнать этот автомобиль и остановить его, но ему не удалось. На автомобиле возникли повреждения на правом крыле. После чего около 21:00 часов 07.02.2023 он поехал к своему знакомому на день рождение на вышеуказанном автомобиле, где распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время, он решил поехать на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в автосервис в район <адрес>. Около 23:00 часов 07.02.2023 сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и начал движение по <адрес>. Около 23:30 часов 07.02.2023 по пр.Ленина г. Стерлитамак его остановили сотрудники полиции (ГИБДД), представились и показали служебное удостоверение. После чего, у него попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он ответил, что документы на машину предоставлю, а водительское удостоверение отсутствует. В ходе общения сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем он скрывать не стал. Далее сотрудник полиции в присутствии приглашенных понятых отстранил его от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После чего, сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо проехать в здание УМВД России по г. Стерлитамак по адресу: <адрес>, где сотрудник полиции в присутствии двух понятых предложил пройти ему, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора <данные изъяты>, на что он добровольно согласился. Сотрудник продемонстрировал ему свидетельство о поверке на указанный алкотектор. После проведения освидетельствования, сотрудник полиции распечатал с алкотектора бумажный носитель, с записью 0,456 мг/л, на котором он, понятые и сотрудник ГИБДД расписались. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он в соответствующей графе данного акта, собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Также в данном протоколе поставили подписи понятые. Далее, сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на специализированную автомобильную стоянку по <адрес>. Вину в совершенном преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, так как ФИО2 №1 ему сам отдал свой автомобиль на ремонт. Они с ним не обсуждали, будет ли он ездить на этом автомобиле во время ремонта, ранее он уже ездил на этом автомобиле, как за рулем, так и на пассажирском сиденье с ФИО2 №1, и он не был против. Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

Из протокола очной ставки межу потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 141-144) оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 на вопрос дознавателя при каких обстоятельствах произошел угон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сообщила, что она дала свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в феврале 2023 года во временное пользование, своему сыну ФИО2 №1 для того, чтобы он ездил на работу и решал личные дела. После чего с 05.02.2023 по 07.02.2023 она не видела свой автомобиль у ФИО2 №1 и спросила о его местонахождении, на что он ответил, что автомобиль находится на ремонте, но где точно он не пояснил. Через некоторое время ФИО2 №1 рассказал, что вышеуказанный автомобиль отдал на ремонт другу по имени ФИО1, с которым знаком с осени 2022 года на <адрес>. И отдал ключи от автомобиля для ремонта. После чего автомобиль Волков долгое время не возвращал. Через некоторое время ФИО2 №1 сказал, что автомобиль находится на штрафстоянке, далее она поехала на штрафстоянку, где её направили в полицию. После чего в полиции она узнала, что её автомобилем управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос дознавателя ФИО1, что он может пояснить по данному факту, ФИО1 сообщил, что в начале февраля 2023 года ФИО2 №1 подъехал к нему на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и он обнаружил неисправности деталей на автомобиле и предложил ему починить в счет его долга перед ним. На что ФИО2 №1 согласился. Далее они с ним вместе поехали и купили запчасти для ремонта. После чего он оставил ему вышеуказанный автомобиль и через пару дней он был готов. 07.02.2023 он поехал на вышеуказанном автомобиле на Первоймайск за запчастями, где его остановили сотрудники полиции и поместили данный автомобиль на штрафстоянку. На вопрос дознавателя Потерпевший №1, кто является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что она. На вопрос дознавателя ФИО1 было ли ему известно, кто является собственником автомобиля? ФИО1 сообщил, что да, ФИО2 №1 говорил, что собственником является его мама. На вопрос дознавателя ФИО1 пояснить, почему в допросе от 28.07.2023 он сказал, что собственником является ФИО2 №1, а сейчас утверждает, что собственником является его мать, ФИО1 сообщил, что ранее на момент допроса он думал, что собственником является ФИО2 №1, но недавно он узнал, что собственником является мать ФИО2 №1. На вопрос дознавателя потерпевшей Потерпевший №1 каким образом и когда она передала автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во временное пользование сыну ФИО2 №1, потерпевшая сообщила, что в 2022 году она оформила ОСАГО на сына и до апреля месяца, то есть до истечения осаго они пользовались данным автомобиль постоянно вдвоём. На вопрос дознавателя ФИО1 при каких обстоятельствах он получил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 сообщил, что в феврале 2023 года после покупки запчастей на автомобиль, где он находился за рулём данного автомобиля за руль пересел ФИО2 №1 и они доехали до дома ФИО2 №1, где он вышел и оставил ему автомобиль и ключи. На вопрос дознавателя Потерпевший №1 ранее ФИО2 №1 передавал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во временное пользование ФИО1 и разрешал вождение за рулем вышеуказанного автомобиля? Потерпевший №1 сообщила, что она не знает. На вопрос дознавателя ФИО1 ранее ФИО2 №1 разрешал управлять автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ему? ФИО1 сообщил, что ранее он управлял автомобилем только в присутствии ФИО2 №1 и с его разрешения. На вопрос защитника ФИО14 к Потерпевший №1 автомобиль нуждался в ремонте? Потерпевший №1 сообщила, что нет. У её мужа есть знакомые ремонтники, в случае чего, они могли обратиться к ним. На вопрос ФИО14 к ФИО1 какие запчасти он приобрёл, когда ездили с ФИО2 №1? ФИО1 сообщил, что ремень генератора, антифриз. На вопрос ФИО14 к ФИО1 за какими запчастями он поехал 07.02.2023? ФИО1, сообщил, что он ехал за своими запчастями и посмотреть причину поломки антифриза. На вопрос ФИО14 к ФИО1, спрашивал ли он разрешение ФИО2 №1, чтобы поехать за запчастями? ФИО1 сообщил, что он при передаче автомобиля разрешил пользоваться автомобилем, как ему нужно. На вопрос ФИО14 к ФИО1, брал ли он что-нибудь из автомобиля? ФИО1 сообщил, что не брал. На вопрос ФИО14 к ФИО1, как образовались повреждения на автомобиле? ФИО1 сообщил, что в него врезался другой автомобиль, он пытался его догнать, но не успел, после чего сам немного задел другой автомобиль, но договорился на месте. На вопрос ФИО14 к ФИО1, когда была авария и когда его остановили сотрудники полиции? ФИО1 сообщил, что около 10-11 часов 07.02.2023 он попал в аварию и около 22-23 часов 07.02.2023 его остановили сотрудники полиции. На вопрос ФИО28 к ФИО1 какие отношения у него с ФИО2 №1? ФИО1 сообщил, что нормальные отношения, с сентября 2022 года они поддерживали общение. На вопрос ФИО28 к ФИО1, спрашивал ли он разрешение перед выездом за запчастями? ФИО1 сообщил, что не спрашивал, так как он изначально разрешил ему ездить, также ездить и за запчастями. На вопрос ФИО28 к ФИО1, о каком долге идет речь? ФИО1 сообщил, что должен ФИО2 №1 денежные средства и хотел в счет частичного погашения долга сделать ремонт. На вопрос ФИО28 к ФИО1, рассказывал ли он ФИО2 №1 про повреждения в ходе ДТП? ФИО1 сообщил, что да, он сразу позвонил ФИО2 №1 и сказал, что потом все решат. На вопрос ФИО14 к ФИО1 какая сумма долга у него была перед ФИО2 №1? ФИО1 сообщил, что около 50 000-70 000 рублей, точно не может сказать. На вопрос ФИО14 к ФИО1 какую сумму долга он хотели списать за ремонт автомобиля. ФИО1 сообщил около 3-4 тысяч рублей.

Из протокола очной ставки межу свидетелем ФИО2 №1 с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 145-148) оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания следует, что свидетель ФИО2 №1 на вопрос дознавателя при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО1 сообщил, что осенью 2022 года через одногруппника. На вопрос дознавателя к ФИО1 подтверждает ли он его показания, ФИО1, сообщил, что подтверждает. На вопрос дознавателя ФИО2 №1 как произошёл угон автомобиля марки <данные изъяты> регистрационным знаком №, ФИО2 №1 сообщил, что 05.02.2023 он попросил у своей матери вышеуказанный - автомобиль, чтобы решить свои дела. 06.02.2023 он встретился с ФИО1, чтобы прокатиться. И в это время ФИО1 сказал, что у него что-то под капотом шумит. На что ФИО1 предложил ему починить автомобиль в счет частичного погашения его долга. Он согласился на его предложение. Автомобиль он оставил у него во дворе по адресу: <адрес>. 07.02.2023 в вечернее время ФИО1 ему позвонил и пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сотрудники полиции поместили на специализированную стоянку, точную, причину, в связи чем поместили, он не пояснил. Он сразу не стал говорить об этом родителям, чтобы не расстраивать их. Спустя неделю его мама сильно переживала и попросила срочно вернуть, автомобиль, на что он сказал ей правду, что автомобиль находится на специализированной стоянке. На вопрос дознавателя ФИО1 подтверждает ли он показания ФИО2 №1 ФИО1 сообщил, что частично подтверждает, пояснил, что они доехали до дома ФИО2 №1, где он ему передал автомобиль на ремонт, а не у него во дворе, Также он звонил ему, когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложил ФИО2 №1 забрать автомобиль, но он сказал, что он спит. На вопрос ФИО2 №1 кто находился за рулем, когда они ездили за запчастями и парковали автомобиль во дворе у ФИО1? ФИО2 №1 сообщил, что все время за рулем был он. На вопрос ФИО1 подтверждаете ли он показания ФИО2 №1? ФИО1 пояснил, что не подтверждает, пояснил, что есть свидетель ФИО3 ФИО2 №4, с которым он созванивался в момент передачи автомобиля и пояснял, что он находится возле дома ФИО2 №1. Но его данных пока у него нет. На вопрос дознавателя ФИО2 №1 при передаче автомобиля ФИО1 обсуждалось ли между ними, может ли ФИО1 управлять вышеуказанным транспортным средством? ФИО2 №1 пояснил, что не помнит. На вопрос дознавателя ФИО1, при передаче автомобиля обсуждали ли они, может ли он управлять вышеуказанным транспортным средством? ФИО1 пояснил, что обсуждали, он ему разрешил, даже при возникновении ДТП, кода он звонил ФИО2 №1 и пояснил, что ездил за рулем, он ему ничего не сказал. На вопрос дознавателя ФИО2 №1 для чего он передал ключи ФИО1? ФИО2 №1 сообщил, что он сам их передал ему, но только в целях ремонта, но не для езды. На вопрос дознавателя ФИО1 подтверждает ли он показания свидетеля? ФИО1 сообщил, что не подтверждает, пояснил, что он разрешал ему на нем ездить. На вопрос дознавателя ФИО2 №1 ранее ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем? ФИО2 №1 сообщил, что никогда не управлял. На вопрос дознавателя ФИО1 подтверждает ли он показания свидетеля? ФИО1 сообщил, что не подтверждает, ранее он ездил за рулем автомобиля. На вопрос дознавателя ФИО2 №1 ФИО1 было известно, что собственником автомобиль является Потерпевший №1? ФИО2 №1 сообщил, что да, он ему это говорил. На вопрос дознавателя ФИО1 подтверждает ли он показания свидетеля. ФИО1 сообщил, что не подтверждает, он ему этого не говорил. На вопрос ФИО28 к ФИО2 №1 когда ФИО1 сел в автомобиль, услышал неисправности вашего автомобиля и предложил его ремонт, почему он согласился? ФИО2 №1 сообщил, что он слышал с его слов о том, что он занимался ремонтом, автомобиля и доверил ремонт. На вопрос ФИО28 к ФИО1 ранее ФИО2 №1 говорил ему о том, что автомобиль принадлежит его матери? ФИО1 сообщил, что нет, он ему не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции. На вопрос ФИО28 к ФИО1 после ДТП он уведомили ФИО2 №1 об этом? ФИО1 сообщил, что да, он ему звонил, но он был занят. На вопрос ФИО28 к ФИО1, разрешал ли ФИО2 №1 ему управлять вышеуказанным автомобилем? ФИО1 сообщил, что да, так как ему нужны были инструменты для ремонта и так далее. На вопрос ФИО28 к ФИО1, ранее ФИО2 №1 разрешал Вам управлять автомобилем? ФИО1 сообщил, что да, он неоднократно садился за руль с момента их общения, то есть с сентября 2022 года. На вопрос ФИО43 к ФИО1, когда и где он созвонился с другом ФИО41? ФИО1 сообщил, что созванивался, когда они купили запчасти и оставил он ФИО2 №1 у него дома. На вопрос ФИО43 к ФИО1 кто похитил домкрат и колесо с вышеуказанного автомобиля во время того, как автомобиль находился у него? ФИО1 сообщил, что он не знает, при нем этих предметов не было, он ничего не трогал. На вопрос ФИО43 к ФИО1 как получилось, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляли автомобилем, не принадлежащим ему. ФИО1 сообщил, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, у него был перегар. Когда его остановили сотрудники полиции, то он сразу сообщил об этом ФИО2 №1 и просил его забрать автомобиль. На вопрос ФИО43 к ФИО1 у него имеется долг перед ФИО2 №1 в размере 230 000 рублей, когда, он его погасит? ФИО1 сообщил, что имеется максимум 100 000 рублей долга, пока не может пояснить, когда погасит. Когда он хотел погасить, то он не брал трубки.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что она владеет автомобилем марки «датсун». По доверенности на ней ездил её сын ФИО2 №1 с работы на работу. 16.02.2023 она обнаружила, что нет машины на стоянке. Затем она спросила у сына, где машина, и он ей сказал, что машина на ремонте. Два три дня она у него спрашивала, он молчал. Потом он ответил, что отдал на ремонт другу, который работает в автосервисе. Он объяснил, что ФИО1 сказал, что в автомашине что-то стучит, что-то сломано, и предложил за некую сумму денег починить, так как ФИО1 был ему должен некую сумму денег, он предложил починить машину. Через время оказалось, что их машина на штрафстоянке. Она обратилась в органы полиции МВД. В полиции ей сообщили, что ФИО1 был за рулём на её машине в пьяном виде, и должны возбудить дело по ст. 264. Сын ей говорил, что не разрешал пользоваться автомобилем, ездить на нем. Автомобиль они забрали со штраф стоянки, он был поврежден - правое крыло было битое. После проведения экспертизы был произведён ремонт автомобиля. Когда автомобиль передавали ФИО1, он в ремонте не нуждался. О ФИО1 она узнала ближе к новому году от сына. Он рассказывал, что его познакомил с ним его одногруппник, с которым он учился в колледже. После исчезновения машины были обнаружены переводы на сестру, на подругу, на маму ФИО1 от её сына.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 85-87) и оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что у неё в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела в 2017 году. Данным автомобилем управляла она сама, но когда сын ФИО2 №1 просил её взять автомобиль, то она разрешала ему. 05.02.2023 она отдала сыну автомобиль для того, чтобы ему было проще решить свои рабочие и личные вопросы. После чего спустя пару дней она заметила, что автомобиля нет возле дома и с просила у сына о местонахождении автомобиля. ФИО2 №1 пояснил, что автомобиль отдал в автосервис на ремонт к своему знакомому ФИО1 вместе с ключами от автомобиля для того, чтобы ФИО1 периодически заводил автомобиль и проверял на устранение неполадок. ФИО2 №1 пояснил, что ранее ФИО1 задолжал ему денежные средства и когда они встретились, то он его убедил, что автомобиль имеет неисправности и его нужно починить. Автомобиль был в исправном состоянии и не нуждался в ремонте. ФИО1 предложил в счет оказания услуг по ремонту автомобиля погасить его долг перед ФИО2 №1. А так как его сын не разбирается в автомобилях, то он согласился. 16.02.2023 она обратила внимание, что её автомобиль долгое время не отдают с ремонта, на что ФИО2 №1 списался с ФИО1 и узнал, что автомобиль находится на специализированной стоянке. По какой причине она не знала. После чего она обратилась на специализированную стоянку, где ей пояснили, что автомобиль задержан и ей нужно обратиться в полицию. 28.02.2023 она обратилась в полицию и узнала, что ФИО1 управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без её разрешения, в. связи с чем она написала заявление по факту угона автомобиля. Также пояснила, что при получении автомобиля со специализированной стоянки я обратила внимание, что автомобиль имеет повреждения, которых до момента передачи ФИО1 не было. Приобщила к материалам уголовного дела заключение эксперта № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. с государственным регистрационным знаком №, которую она провела в день получения автомобиля со специализированной стоянке, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 101 166, 69 рублей, а также приобщить квитанцию № от 07.06.2023 об оплате за проведение автотехнической экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 121-123, л.д. 199-200), данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников следует, что в 2022 году он познакомился с ФИО1. После чего у нас с ним завязалось общение, в ходе которого на протяжении около 6 месяцев он постоянно занимал у него денежные средства в долг. В общей сложности ФИО1 задолжал около 23О ООО рублей. У его матери в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он иногда с ее разрешения берет покататься. 05.02.2023 он попросил у своей матери вышеуказанный автомобиль, чтобы решить свои дела. 06.02.2023 он встретился с ФИО1, чтобы прокатиться. И в это время ФИО1 сказал, что у него что-то под капотом шумит. Но так как он не разбираюется в автомобилях, то он не мог понять действительно в автомобиле имеются неполадки или нет. На что ФИО1 предложил ему починить автомобиль в счет частичного погашения его долга. Он знал, что ФИО1 работал в автосервисе и разбирается в автомобилях, поэтому он согласился на его предложение. Он сказал, что в течении суток все исправит, но о цене они не договаривались. Автомобиль он оставил у него во дворе по адресу: <адрес>, также он передал ему ключи от автомобиля для ремонта. 07.02.2023 в вечернее время ФИО1 ему позвонил и пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сотрудники полиции поместили на специализированную стоянку, точную причину, в связи чем поместили, он не пояснил. Он сразу не стал говорить об этом родителям, чтобы не расстраивать их. Спустя неделю её мама сильно переживала и попросила срочно вернуть автомобиль, на что он сказал ей правду, что автомобиль находится на специализированной стоянке. Ранее ФИО1 никогда не управлял вышеуказанным автомобилем, он знал, что автомобиль принадлежит его матери и разрешение на управление ему никто не давал. Он отдал ему ключи только для проверки автомобиля в целях ремонта. Автомобиль оставлял по адресу: <адрес>, чтобы ФИО1 его отремонтировал. Ключи передавал в целях ремонта, без права управления автомобилем. Документы на автомобиль марки <данные изъяты>, не передавал. Управлять автомобилем марки <данные изъяты> не разрешал.

Из показания свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 70- 72), данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что 07.02.2023 около 00:05 часов он проезжал на личном автомобиле мимо дома <адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и предъявив служебное удостоверение, предложил ему, поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии опьянения. На данную просьбу сотрудника ГИБДД он ответил согласием. Далее сотрудник ГИБДД пригласил еще одного мужчину, в качестве понятого и разъяснил им права и обязанности. Задержанный мужчина, который стоял возле сотрудника ГИБДД представился, как ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртного. В присутствии них, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 0,456 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте. Так же в данном акте он и второй понятой поставили подписи. Помимо этого, ФИО1 поставил свою подпись на бумажном носителе с результатом освидетельствования, на обороте которого так же расписались он и второй понятой. После чего сотрудник полиции, в присутствии них составил протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № и его поместили на специализированную стоянку.

Показания свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 149-151), данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников, по существу и содержанию совпадают с показаниями свидетеля ФИО2 №3

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 124-126), данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что 07.02.2023 он заступил на службу во 3 смену на патрульном автомобиле 220 совместно с ИДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО12 Примерно в 23:30 часов 07.02.2023 около <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представившись и показав служебное удостоверение, во время проверки документов он заметил, что ФИО1 находится за рулем с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он решил отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Затем в присутствии 2 приглашенных им понятых и ФИО1, которым он предварительно разъяснил права и обязанности, он отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где понятые, он и ФИО1 расписались. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые, принимавшие участие, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отказались, сославшись на занятость. После чего они с ФИО1 проследовали в здание ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, расположенного по адресу: <адрес>. Около здания ОГИБДД он пригласил 2 мужчин поучаствовать в качестве понятых для проведения освидетельствования ФИО1 Затем в присутствии 2 приглашенных в качестве понятых мужчин, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор <данные изъяты>, на что последний согласился. Затем с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, заводский номер прибора №, в присутствии двух понятых он провел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 По результатам освидетельствования прибор показал результат 0,456 мг/л, чем было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с данным результатом он согласился. По результатам освидетельствования был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые, ФИО1 и он расписались. Затем он в присутствии двух понятых составил протокол № о задержании транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и помещении его на специализированную стоянку: <адрес>.

Согласно заявлению о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 35), она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023 (т. 1, л.д. 42-44) зафиксирован осмотр участка местности возле <адрес>.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2023 (т. 1 л.д. 163-164) осмотрен участок местности возле <адрес>, где задержан автомобиль.

В соответствии с постановлением и протоколом выемки предметов от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 62-65) на специализированной стоянке изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 66-67), по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся объектом, на который направлены преступные действия. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1, л.д. 68) в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 73-76) следует, что осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол задержания транспортного средства №, копия свидетельства о поверке №, копия паспорта транспортного средства <адрес>, копия свидетельства о регистрации те №. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81) вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 3), 07.02.2023 в 23:30 часов по <адрес> напротив дома № остановлена автомашина <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился с признаками опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по делу № 5-412/2022 от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 58-59) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27.06.2022.

Справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак (т. 1, л.д. 14) свидетельствует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1О суток.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту.

У суда нет веских оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшей, а также свидетелей, поскольку их показания дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе, с данными из протоколов осмотров.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что угон автомобиля он не совершал, так как свидетель ФИО2 №1 передал ему автомобиль для ремонта, при этом передал ему ключи с правом его управления, суд относится критически и считает, что показания ФИО1 даны во избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания свидетелей и потерпевшей свидетельствуют о том, что право управления транспортным средством ФИО1 не предоставлялось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд по всем преступлениям учитывает наличие заболевания, состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что для исправления и перевоспитания ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд также убеждён, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При определении срока наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО1, по категории относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому категория преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, а также положениями абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 27.12.2022 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока вновь 07.02.2023 совершил преступления, исходя из характеристики уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не реагирует, должных выводов не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности, уклоняется от возмещения ущерба 58000 рублей в пользу ФИО13 в связи, с чем суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 27.12.2022 и назначении наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание зачитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 07.02.2023, то есть до вынесения приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2023, окончательное наказание за данные преступления подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания с учетом требований ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима, а время, в течение которого он находился под стражей до вступления приговора законную силу, засчитывает в срок отбытия наказания.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 не имеется, поскольку преступления по настоящему приговору совершены до провозглашения первого приговора, в связи с чем приговор от 13.03.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено исковое заявление с учётом уточнений о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 101 166 рублей 69 копеек в счет возмещения материального вреда, судебных расходов связанных затратами на услуги эксперта на сумму 4 000 рублей, расходов связанных с затратами на услуги адвоката за участие в ходе дознания в сумме 20 000 рублей, а также денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением. В судебном заседании Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО14 исковые требования поддержали в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 101 166 рублей 69 копеек в счет возмещения материального вреда, судебных расходов, связанных затратами на услуги эксперта на сумму 4 000 рублей, расходов связанных с затратами на услуги адвоката за участие в ходе дознания в сумме 20 000 рублей, а также денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда просили удовлетворить. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

В силу ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности (кражей).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как её личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осуждённого не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 101 166 рублей 69 копеек в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов на услуги эксперта на сумму 4 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов связанных с затратами на услуги адвоката за участие в ходе дознания в сумме 20 000 рублей, а также денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести месяцев) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести месяцев) лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 27.12.2022, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 14.06.2023 с 13.11.2023 до 08.02.2024 из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 101 166 рублей 69 копеек в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов на услуги эксперта на сумму 4 000 рублей 00 копеек удовлетворить, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 101 166 рублей 69 копеек в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, судебные расходы на услуги эксперта на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов связанных с затратами на услуги адвоката за участие в ходе дознания в сумме 20 000 рублей, а также денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 не изменять, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол задержания транспортного средства, копию свидетельства о поверке, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - вернуть собственнику Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь А.А. Фархшатова