Апелляционное определение № 33-2730/2026 от 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2730/2026

Судья первой инстанции: ФИО4 91RS0009-01-2025-002601-67

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка уплаченного по ФИО2 о задатке при купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 017.81 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 421рублей..

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ФИО3 и ФИО1 заключили ФИО2 о задатке при купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 695 кв.м. кадастровый №. В соответствии с п. 1 ФИО2, ФИО2 получил от Задаткодателя сумму в размере 200 000 рублей в счет оплаты приобретения на имя ФИО3, земельного участка площадью 695 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, 3А, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

До заключения ФИО2 у истца и ответчика имелась договоренность, что истец покупает земельный участок с возможностью его расширения еще на 4 сотки, однако, в нарушение договоренности, ответчик сформировал новый участок, состоящий из 4 соток и выставил его на продажу. Истец указала на недопустимость нарушения их договоренностей, после чего ответчик отказался от исполнения ФИО2.

По условиям ФИО2, в случае неисполнения ФИО2 уплачивает Задаткодателю в течении семи банковских дней сумму в размере 200 000 рублей, т.е. сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

Согласно, расписки, последняя договоренность по возврату задатка между истцом и ответчиком установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взятые на себя обязательства по ФИО2 не исполнил, денежную сумму в размере 200 000 рублей в полном объеме не вернул.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по ФИО2 о задатке при купле -продажи земельного участка в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 017 рублей 81 копейка, государственную пошлину в размере 4421 рублей. Всего 118438 рублей 00 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что истцом не предоставлено доказательств выплаты задатка в размере 200 000 руб., при этом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика 100 000 руб. в качестве возврата задатка, оригинал предварительного ФИО2 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, оценке при вынесении оспариваемого решения не подвергался, при этом его ничтожность влечет ничтожность ФИО2 задатка, требования истца о заключении основного ФИО2 купли-продажи земельного участка не заявлялись, доказательств уклонения ответчика от его заключения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала письменные возражения на апелляционную жлобу, согласно которым просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала, что ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение ФИО2 задатка и получение денежных средств в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили ФИО2 о задатке при купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 695 кв.м. кадастровый № (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ФИО2 получил от Задаткодателя сумму в размере 200 000 руб. в счет оплаты приобретения на имя ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 90:01:100201:730, площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: Крым. <адрес>, ФИО5, 3А, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и именуемые далее - «Объект».

Согласно п.4 ФИО2, в случае неисполнения ФИО2 (отказа от заключения ФИО2 купли-продажи объекта, либо неявки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленное предварительным ФИО2 место его, либо доверителей для подписания ФИО2 купли-продажи Объекта на условиях установленных предварительным ФИО2 купли-продажи Объекта) ФИО2 уплачивает Задаткодателю в течении семи банковских дней сумму в размере 200 000 руб., т.е. сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

Согласно материалам реестрового дела объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90№ снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием в объект с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 79-177).

Основанием для преобразования земельного участка послужило постановление администрации Зеленовского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрено заявление ФИО1, с ним заключено соглашение о перераспределении земельного участка 90:01:100201:730 и земель, находящихся в муниципальной собственности Зеленовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в кадастровом квартале 90:01:100201, площадью 507 кв.м., в результате перераспределения которых образован земельный участок с кадастровым номером 90:01:100201:747, площадью 1202 кв.м. (т.1, л.д. 210).

В дальнейшем по ФИО2 дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, безвозмездно передал в собственность одаряемому ФИО8 земельный участок, с кадастровым номером 90:01:100201:747, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Зеленовское, <адрес> (т.1,л.д. 222).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получила от ФИО1, возврат задатка в размере 100 000 рублей. Оставшуюся сумму задатка ФИО1 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направила претензию в адрес ответчика ФИО1, согласно которой просила возвратить ей оставшуюся сумму задатка в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12).

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что сторонами был заключен предварительный ФИО2 купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному ФИО2 стороны или одна из них обязуются заключить в будущем ФИО2 о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной ФИО2) на условиях, предусмотренных предварительным ФИО2.

Предварительный ФИО2 должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного ФИО2, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного ФИО2.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании ФИО2", для признания предварительного ФИО2 заключенным достаточно установить предмет основного ФИО2 или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 также разъяснено, что исполнение предварительного ФИО2 может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного ФИО2 (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по ФИО2 платежей другой стороне, в доказательство заключения ФИО2 и в обеспечение его исполнения.

Пункт 4 статьи 380 ГК РФ, предусматривает, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного ФИО2 на условиях, предусмотренных предварительным ФИО2.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения ФИО2 (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения ФИО2, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного ФИО2 (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного ФИО2, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного ФИО2) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГКРФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Частью 2 данной статьи установлено, что если за неисполнение ФИО2 ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение ФИО2 ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному ФИО2 состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного ФИО2, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного ФИО2 всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного ФИО2 принятых на себя обязательств по заключению основного ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или ФИО2 предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного ФИО2 возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного ФИО2, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного ФИО2 в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного ФИО2.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного ФИО2, повлекших незаключение основного ФИО2, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного ФИО2 от ответственности за незаключение основного ФИО2 возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной ФИО2 не был заключен.

Судом установлено, что до истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, преобразовал земельный участок, являющийся предметом предварительного ФИО2 купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ, провел его отчуждение, заключив ФИО2 дарения с ФИО8, в результате чего предмет предварительного ФИО2 купли-продажи фактически прекратил свое существование, а в дальнейшем выбыл из собственности ответчика.

При этом ответчик ФИО1, фактически признал обязательство возвратить сумму залога, так как ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства в размере 100 000 рублей и обязался возвратить оставшуюся часть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Таким образом, поскольку основной ФИО2 купли-продажи не был заключен сторонами по вине ответчика, в связи с чем, уплаченные в качестве задатка денежные средства подлежат возврату ФИО3

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия –

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: