Решение № 2-4412/2020 2-4412/2020~М-4090/2020 М-4090/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4412/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре: Отгон В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/20 по иску ООО «ГМС Инжиниринг» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ГМС Инжиниринг» обратился в суд с иском к ФИО3 ичу, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГМС Инжиниринг» убытки в размере 265 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 855 рублей, а всего 271 355 рублей.

В обоснование заваленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в городе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <номер> находящийся во владении и пользовании истца на основании договора лизинга. Виновным в совершении аварии признан ответчик. Поврежденный автомобиль не эксплуатировался истцом с <дата> по <дата> в связи с нахождением на ремонте в СТОА ООО «<...> в период с <дата> по <дата>. В связи с невозможность использования поврежденной автомашины истцом был арендован автомобиль аналогичного класса марки «Тойота Камри» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа у ООО «<...>» от <дата>. Стоимость аренды автомобиля составила 4500 рублей в сутки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 265 500 руб., заключающиеся в арендной плате по 4500 в день за 59 дней, в период с <дата> по <дата>, в которые истец арендовал другую машину из-за невозможности использования своей поврежденной автомашины, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Третье лицо ООО «<...> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование убытков в размере 265 500 рублей представлен договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенный с ООО «<...>

Необходимость и целесообразность таких расходов и их размер должны быть подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

Суду не представлено доказательств того, что заключение указанного договора аренды транспортного средства на указанных условиях являлось обязательным и неминуемым для восстановления нарушенного повреждением автомашины общества в результате ДТП права истца ответчиком ФИО3 Не представлено надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно данным, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», за истцом ООО «<...> помимо поврежденного автомобиля зарегистрировано другое транспортное средство: автомобиль марки «КИА Оптима», государственный регистрационный номер <номер>

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, повреждённый в ДТП автомобиль использовался истцом для перевозки генерального директора ООО «ГМС Инжиниринг» от места жительства в <адрес> к месту работы.

Однако истцом не доказана целесообразность и необходимость аренды другого транспортного средства у третьего лица при наличии другого транспортного средства в виде автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер <номер> зарегистрированного за самим истцом ООО <...>

Истец не доказал наличие причинной связи между произошедшим ДТП и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом.

Документы, подтверждающие неисправность числящихся на балансе истца транспортных средств суду не представлены.

Истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость несения расходов, связанных с арендой автомобиля. Аренда истцом автомобиля марки «Тойота Камри», госномер <номер>, являлась добровольным волеизъявлением общества и не была обусловлена какой-либо крайней необходимостью, имеющей объективное содержание; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о необходимости аренды указанного автомобиля в связи с трудовой деятельностью генерального директора общества, либо с состоянием его здоровья, суду представлено не было.

Согласно пояснениям представителя истца, генеральный директор ООО «<...> ФИО2 проживает в <адрес>, место юридической регистрации истца является <адрес>, то есть населенные пункты с развитой инфраструктурой и транспортным сообщением, в связи с чем генеральный директор общества не был лишен возможности пользоваться общественными транспортными средствами или оплатить такси на период ремонта автомобиля,

Поскольку какой-либо явной необходимости для аренды истцом транспортного средства не имелось, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами и повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по своему юридическому содержанию отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Однако доказательства, подтверждающие, по мнению истца, несение обществом убытков, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нахождением поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «<...> госномер <номер>, на ремонте, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля. Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, нуждаемость истца в заключении договора аренды автомобиля и соответственно в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качестве убытков, суду не доказана.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы по аренде транспортного средства можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права и являться необходимыми.

Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, связано с установлением судом факта нарушения его прав и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по внесению арендной платы.

Тот факт, что истец заключил договор аренды автомобиля и понес расходы в связи с его арендой не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимо для его восстановления.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что заявленные расходы являлись необходимыми, неизбежными и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

В подтверждение довода об аренде аналогичного автомобиля взамен поврежденного в результате ДТП, истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № <номер> от <дата>, заключенного с ООО «<...>».

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое заключение указанного договора и фактическое предоставление в пользование истца автомобиля, суду предоставлено не было.

Несмотря на то, что согласно п. 1.3 Договора аренды передача транспортного средства в аренду предусмотрена по акту приема-передача, который подписывается уполномоченными представителями сторон, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающего его передачу истцу суду не представлен.К материалам истца приобщена ксерокопия акта приема-передача транспортного средства не истцу ООО «<...>», а иному арендатору ООО «<...>» (л.д. 35).

Не представлена доверенность, на основании которой истец управлял арендованным автомобилем в спорный период. Не представлен полис страхования, где бы истец (его работник, представитель) был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Несмотря на то, что условиями договора аренды предусмотрен возврат транспортного средства по передаточному акту (п. 5.2. Договора), истцом не представлен акт-приема передачи автомобиля арендодателю по окончании срока договора аренды, подписанный обеими сторонами.

Не представлено и доказательств оплаты арендной платы, возмещения которой требует истец с ответчика, то есть доказательств понесенных истцом убытков.

Так, согласно п. 3.2. представленного Договора аренды транспортного средства, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования Транспортным средством путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета–фактуры и счета. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи транспортного средства в аренду. Датой платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Все платежи по настоящему договору осуществляются в безналичной форме на расчетный счет арендодателя (п. 3.3. и п. 3.4. Договора аренды)

Между тем, истцом не представлено доказательств перечисления и поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя за предоставленный в аренду автомобиль в соответствии с условиями представленного договора аренды транспортного средства. Не представлены счета-фактуры и счета, предусмотренные договором аренды.

Также, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем истца ООО «<...>» является ООО «<...>» (ИНН <номер>). В свою очередь единственным учредителем ООО «<...>» является ФИО4 (ИНН <номер>). При этом, согласно ЕГРЮЛ учредителем арендодателя по договору аренды транспортного средства ООО «<...>» является ООО «<...>» (<номер>), единственным учредителем которого является то же лицо ФИО4 (ИНН <номер>).

Кроме того, учредителем истца является ООО «<...>» (ИНН <номер> в котором генеральным директором и учредителем выступает ФИО5 (ИНН <номер> Указанное лицо ФИО5 (ИНН <номер>) совместно с указанной выше ФИО4 (ИНН <номер> являются учредителями ООО <...>» (ИНН: <номер>).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания критически относиться к действительности представленного договора аренды транспортного средства, так как он заключен между взаимозависимыми между собой хозяйствующими субъектами, имеющими признаки аффилированности, а также основания считать указанный договор аренды сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды автомобиля с третьим лицом необходимо было заключать именно на срок с <дата> по <дата>.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылалась на необходимость передвижения на автомобиле в связи с осуществлением генеральным директором общества трудовой деятельности. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что деятельность истца или его генерального директора была связана с постоянным передвижением на автомобиле, истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Не представлено доказательств того, что арендованный автомобиль каждый день за период с <дата> по <дата> использовался истцом для осуществления деятельности общества.

Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для осуществления деятельности ФИО2, в качестве генерального директора ООО «<...>», в период с <дата> по <дата>, истцу каждый день указанного периода был необходим арендованный им автомобиль.

Необходимо принять во внимание, что материалами дела не подтверждается то, что в должностные обязанности ФИО2, как директора ООО «<...>», входили обязанности ежедневно посещать работу, в том числе в выходные дни, и использовать для рабочих поездок именно арендованный истцом автомобиль.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлен период равный 59 календарных дней начиная с <дата> по <дата>, в том числе рабочие, выходные и праздничные дни, представленными доказательствами не подтверждено, для каких целей арендованный автомобиль использовался истцом в выходные и праздничный дни.

Доказательств (путевых листов), подтверждающих ежедневное фактического использования арендованным автомобилем за весь период (с <дата> по <дата>) истец не представил. Трудовой договор с генеральным директором ООО «<...>» истцом не представлен. Каких-либо документов, либо иных доказательств острой необходимости в автомобиле, а также осуществления деятельности ООО «<...>» или трудовой деятельности его генеральным директором только с использованием автомобиля, истец не представил.

Заявленный период, за который требует возмещения убытков истец, противоречит материалам дела. Так к взысканию заявлен период с <дата> по <дата>, указано что в данный отрезок времени автомобиль не эксплуатировался. Тогда как согласно исковому заявлению, и представленному истцом информационного письма ООО «<...>», поврежденный автомобиль находился на ремонте с <дата>. Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с <дата> по <дата> истцом не представлено.

Истцом также не доказана эксплуатация арендованного им автомобиля за весь взыскиваемый период. Не представлено доказательств, подтверждающих что арендованный автомобиль фактически использовался в интересах истца каждый день заявленного ко взысканию периода.

Также не представлено доказательств действительной связи между заключением договора аренды транспортного средства у ООО «<...>» и фактическим использованием в интересах, подтверждающих что арендованный автомобиль реально использовался истцом для перевозки работников на протяжении заявленного периода.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства в части причинения истцу убытков, суд вправе прийти к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца последствиями - убытками в виде затрат по аренде транспортного средства, поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают доводы истца о необходимости ежедневного использования арендованного автомобиля для осуществления им предпринимательской, трудовой (иной) деятельности.

Доказательств, исключающих эксплуатацию транспортного средства истца в результате полученных повреждений в ДТП, истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что в результате причиненных автомашине повреждений ею было невозможно пользоваться как транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находится в неисправном техническом состоянии, не позволяющим использовать его по назначению. Не представлены документы, подтверждающие, когда истец обратились с заявлением об осуществлении страховой выплаты Истцом не было представлено доказательств того, что автомашина истца находилась в ремонте именно с <дата> по <дата>, как и доказательств, подтверждающих дату проведения работ по ремонту транспортного средства и невозможность проведения такого ремонта непосредственно после дорожно-транспортного происшествия

Согласно представленному истцом информационного письма от 11.03.2020, подписанного генеральным директором ООО «<...><...>», автомобиль марки «Тойота Камри» № <номер> был сдан в ремонт <дата> и по <дата> находился на территории СТОА. Из текста письма следует, что автомобиль лишь находился на территории СТОА до <дата>. При этом, представленное информационное письмо не подтверждает осуществление ремонтных работ автомобиля с <дата> до <дата>, не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля в указанный период.

Доказательств в подтверждение факта осуществления ремонта транспортного средства каждый день заявленного периода, трудоемкости технологических операций для устранения повреждений автомашины, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, количества дней простоя в связи с производством необходимых ремонтных работ, а также последующей передачи автомашины истцу - суду не представлено.

Не представлен суду значимые доказательства: направление страховой компании на ремонт, акт о приемке автомобиля истца на ремонт, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о возврате автомобиля после ремонта, калькуляция ремонтных работ, заказ-наряд.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (сокращению сроков ремонта автомобиля, принимал меры к аренде другого автомобиля).

Установлено, что истец не обращался к ответчику как причинителю вреда с предложением предоставить ООО «<...>» транспортное средство взамен поврежденного в ДТП. Истцом не доказано, что условия договора аренды о размере арендной платы в сумме именно 265 500 руб. являются обоснованными, и что на других условиях аренда автомашины была невозможна. Договор аренды был заключен без участия ответчика, условия об арендной плате с ним не были оговорены.

Доказательств того, что в случае, если бы данное дорожно-транспортное происшествие не произошло, договор аренды между истцом и ООО «<...>» не был бы заключен, что он заключен именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не вследствие иной причины, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что ему виновными действиями ответчика причинены убытки - материальный ущерб, и что размер этого материального ущерба составляет именно 265 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГМС Инжиниринг» к ФИО3 ичу о взыскании убытков в размере 265 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 855 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года