Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018~М-1736/2018 М-1736/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1968/2018

Дело №2-1968/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 09 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал на сайте ответчика и путем безналичной оплаты приобрел для себя, жены и сына авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с датами перелетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость приобретенных билетов составила 57780,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство воздушного транспорта РФ запретило продажу авиабилетов АО «Саратовские авиалинии» и ввело ограничение сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии». В связи с указанным ответчик отменил рейсы, в том числе на те, на которые истцом были приобретены билеты. Денежные средства, уплаченные истцом за авиабилеты, ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств за не предоставленную услугу авиаперевозки. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения. Правовым основанием взыскания неустойки истец указывает ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12711,60 руб. Истец просит взыскать с АО «Самарские авиалинии» в свою пользу денежные средства, уплаченные за авиабилеты под номерами №, №, № на рейсы <данные изъяты>, <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с датами перелетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 57780,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12711,60 руб. и далее по 577,80 руб. за каждый день просрочки до даты полного исполнения денежного обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Пояснил, что денежные средства за авиабилеты возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в возражениях на исковое заявление указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В возражения на исковое заявление указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ АО «Саратовские авиалинии» возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 57780,00 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. В отношении требований истца о взыскании неустойки, ответчик считает, что также отсутствуют основания для её взыскания, поскольку стоимость билетов возвращена. Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ. Также считают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего <ФИО1>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Росавиация в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. В письменных объяснениях указали следующее. Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сертификат эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» № аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ввиду отсутствия у Росавиации материальной и процессуальной заинтересованности в исходе настоящего спора, Росавиация оставляет на усмотрение суда разрешение исковых требований истца.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что АО «Саратовские авиалинии» является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Самарские авиалинии» истцом были приобретены 3 билета под номерами №, №, № на рейсы <данные изъяты>, <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с датами перелетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость билетов составила 57780,00 руб., которые истцом оплачены и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сертификат эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» № аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 57780,00 руб., в связи с тем, что ответчиком не предоставлена услуга авиаперевозки.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако возврат денежных средств до момента предъявления искового заявления в суд не осуществлен, что не оспаривалось ответчиком.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам, следовательно, требования истца о возврате денежных средств в размере 57780,00 руб., потраченных на приобретение билетов подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57780,00 руб. зачислены ответчиком АО «Саратовские авиалинии» на счет истца ФИО2, основания – возврат денежных средств за авиабилет по заявлению. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что указанные денежные средства переведены истцу ответчиком добровольно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12711,60 руб. и далее по 577,80 руб. за каждый день просрочки до даты полного исполнения денежного обязательства ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данное требование удовлетворению не подлежит в связи с неприменением данной нормы к правоотношениям истца и ответчика, которые вытекают из договора перевозки (оказания услуг), а не из договора купли-продажи. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика АО «Самарские авиалинии» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составит 31290,00 руб. (57780,00 руб. + 5000,00 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 5000,00 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57780,00 руб. Решение в данной части не исполнять.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12711,60 руб. и далее по 577,80 руб. за каждый день просрочки до даты полного исполнения денежного обязательства отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина