Решение № 2-2345/2020 2-2345/2020~М-1620/2020 М-1620/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2345/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-002137-61

21 октября 2020 года Дело №2-2345/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к знакомому ФИО2 с просьбой продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик автомобиль продал, однако денежные средства истцу не передал. Согласно оценке проведенной ООО «Экспертно-аудиторская палата» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб. По мнению представителя истца, взысканию с ответчика подлежит именно рыночная стоимость автомобиля. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, представитель истца указывает, что полученные ответчиком от продажи автомобиля деньги являются для него неосновательным обогащением. В связи с чем, представитель истца ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным. При этом суд учитывает, что судебное извещение на подготовку дела к судебному разбирательству ответчиком получено, соответственно, ему известно о рассмотрении данного иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО2 который подтверждал, что ФИО1 обращалась к нему с просьбой реализовать принадлежащий ей автомобиль. ФИО2 сообщил ей, что принадлежащий ей автомобиль обменяет на автомобиль <данные изъяты>, который в дальнейшем реализует и рассчитается с ФИО1 Автомобиль ФИО1 ФИО2 обменял на автомобиль <данные изъяты>, и отдал его для продажи в г. Кызыл, но денежные средства за автомобиль так и не получил. В связи с чем, ФИО2 не смог рассчитаться с ФИО1 Денежных средств за автомобиль истца ФИО2 не получал, так как проводился обмен, но по двойному договору купли-продажи. От обязательств перед ФИО1 ФИО2 не отказывается и при получении дохода с ней рассчитается.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ч. 1. 2 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Абзацем 4 ст. 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обяза??

Анализируя вышеуказанные нормы права, а также действия сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору поручения, несмотря на отсутствие письменного договора и нотариальной доверенности.

Следовательно, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО4

Данным договором предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 200 000 руб.

Принимая во внимание показания ответчика в ходе доследственной проверки о том, что ФИО1 самостоятельно автомобиль не продавала, продавал автомобиль истца именно ответчик, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу денежных средств за проданный автомобиль, суд считает, что ФИО2 обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по сделке купли-продажи автомобиля.

Денежные средства, полученные ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удержаны им без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением.

Довод представителя истца, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, суд считает не состоятельным.

Так, согласно информационному письму ООО «Экспертно-аудиторская палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 поручала ФИО2 продать автомобиль по рыночной стоимости в размере 350 000 руб., суду не предоставлено. Из предоставленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами было заключено соглашение о продаже автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость автомобиля сторонами не оговаривалась. Соответственно, полномочия по определению цены автомобиля возлагались на ФИО2

Учитывая, что поверенный в силу требований ст. 972 ГК РФ обязан исполнять данное ему поручение исходя из указаний доверителя, которые должны быть конкретными, а ФИО2 не был ограничен размером продажной цены, напротив, уполномочен был самостоятельно определять продажную цену транспортного средства, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб. равные стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА