Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018~М-950/2018 М-950/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража с навесами, восстановлении плодородного слоя земли, восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 3-5 т. 2) просит:

обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет хозяйственную постройку (гараж) с пристроенными к ней навесами, расположенными по АДРЕС, частично размещенную на земельном участке по АДРЕС на отрезке смежной границы с характерными точками <данные изъяты>;

обязать ответчика в течение 10 дней после сноса его хозяйственной постройки за свой счет убрать остатки строительных материалов и выровнять до ровной поверхности плодородный слой земельного участка площадью 5 кв.м, ранее занятый фундаментом хозяйственной постройки на земельном участке по АДРЕС, вдоль отрезка смежной границы с характерными точками <данные изъяты>;

обязать ответчика за свой счет восстановить межевые знаки по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № по характерным точкам, указанным в просительной части уточненного искового заявления (л.д. 5 т. 2).

В качестве основания иска указала, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2011 года является собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Ответчик построил на своем участке хозяйственную постройку, которая вышла за пределы земельного участка, часть строения находится на участке истца, что следует из заключения судебной экспертизы по делу № 2-6/2017. Ответчиком нарушены права истца, хозяйственная постройка препятствует истцу в пользовании своим земельным участком в полной мере и по своему усмотрению. Истец сомневается в качестве установки крыша постройки, во время сильного ветра крыша может свалиться, поэтому истец опасается находиться на близком расстоянии от постройки и обрабатывать земельный участок на расстоянии ближе чем 1 метр от постройки. Ранее ответчик неоднократно игнорировал устные претензии истца по поводу хозяйственной постройки, возведенной с нарушением СП 30-102-99, которыми предоставлено минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек 1 м. При проведении кадастровых работа на участке истца установлено, что фактическая граница между участками не совпадает с границами, внесенными в ЕГРН, что следует из заключении кадастрового инженера. Ответчик снес все межевые знаки, в отсутствие истца установил по своему усмотрению забор и обратился в суд с иском к истцу и ООО «Р*» об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию. Решением суда от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебной экспертизой установлено наложение хозяйственной постройки ответчика на земельный участок истца, наложение составляет 5 кв.м.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 280-282).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора дарения купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14 ноября 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1235 кв.м и жилого дома по АДРЕС (л.д. 235-236). Право собственности на участок зарегистрировано ДАТА.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены.

Первоначально вышеуказанный земельный участок был предоставлен Б.Ф.И. на основании постановлении Главы Рощинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 18 июля 2003 года № (л.д. 106).

Собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № общей площадью 1436 кв.м по АДРЕС является ФИО2 на основании постановления Главы Рощинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 21 февраля 2006 года и договора купли-продажи от 21 февраля 2006 (л.д. 117-119). Право собственности зарегистрировано.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на основании договора дарения от 27 июня 1992 года (л.д. 145-146).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 07 февраля 2007 года, границы земельного участка установлены на основании описания земельного участка ООО «С*» от 23 октября 2006 года.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

Как установлено из пояснений ФИО1 (л.д. 67 т. 2), на земельном участке по АДРЕС фактически начала проживать в 2010 году

На земельном участка с кадастровым № ФИО2 в 2011-2012 году возведен гараж, о сносе которого просит истец.

ФИО2 в 2016 году обращался с иском к ООО «Р*», Управлению Росреестра по Челябинской области, ФИО1, в котором просил возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о координатах 5 характерных точек смежной границы своего земельного участка с кадастровым № и земельного участка ответчика ФИО1 № и внести в ЕГРН сведения о координатах 16 характерных точек смежной границы по координатам фактической границы, указанным в заключении эксперта Г.М.С., определить площадь земельного участка с кадастровым № 1486±40 кв.м, со ссылкой на несоответствие сведений ЕГРН о границах участка истца исторически сложившимся границам (гражданское дело № 2-6/2017).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Э*» экспертом Г.М.С. определены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми №, №, установлено, что линия имеет прямую форму, за исключением точек 4-5, где она изгибается в районе строений (гаражей) сторон в сторону участка ФИО1; реестровая ошибка в сведениях о границах участка с кадастровым № в части смежной границы с участком с кадастровым № отсутствует; сведения о смежной границе вышеуказанных земельных участков, содержащейся в ЕГРН, соответствуют сведениям о координатах смежной границы земельных участков, содержащейся в землеустроительном деле №, подготовленном ООО «Р*» от 23 октября 2006 в отношении земельного участка по АДРЕС. Эксперт также установил, что фактическая площадь гаража, расположенного на участке с кадастровым №, расположенной за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, составляет 5 кв.м с погрешностью +/- 1 кв.м.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-6/2017, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суд отверг доводы ФИО2 о том, что гараж (спорный по настоящему делу) возведен на прежнем фундаменте, поскольку на плане земельного участка АДРЕС, содержащемся в техническом паспорте на дом, на смежной границе с участком дома № на 24 ноября 2005 года не было строений, от ближайших строений до границы с участком дома № расстояние 2,95 м.

Разрешая требования ФИО1 по настоящему исковому заявлению, суд учитывает следующее.В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей до 04 августа 2018) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о ее сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе гаража не отвечают требования разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта фактическая площадь гаража, расположенного на участке с кадастровым №, расположенной за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, составляет 5 кв.м с погрешностью +/- 1 кв.м.

Свидетели К.М.В., Б.А.А., К.З.А. в судебном заседании подтвердили, что спорный гараж возводился ответчиком при ФИО1, которая каких-либо претензий по местоположению гаража не предъявляла, стороны совместно согласовывали направление ската крыши гаража, в период с 2011 по 2015 годы споров между соседями по границам между участками и сохранении гаража не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам по делу, свидетели Б.А.А. и К.З.А. родственниками ответчика не являются, то есть не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что сохранение спорного гаража нарушает инсоляцию земельного участка истца, препятствует пользованию земельным участком. При этом представитель истца в качестве доказательства указывала на фотографию гаражей (л.д. 11 т. 1). Из указанной фотографий усматривается, что спорный гараж примыкает к стене гаража, принадлежащего истцу и возведенного еще в 1960-х годах предыдущими собственниками участка. Земельный участок за гаражом истцом не обрабатывает, участок захламлен строительными материалами (л.д. 10 т. 2).

Кроме того, земельный участок по АДРЕС, принадлежащий истцу, выставлен на продажу, что подтверждается скрин-шотом Интернет - сайта объявлений (л.д. 13 т. 2).

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователей, собственника земельного участка по АДРЕС, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ устранения нарушений прав является несоразмерным последствиям нарушения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие на земельном участке, зарегистрированном за истцом части спорного гаража, означает выбытие указанной части земельного участка из владения истца.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Суд установил, что 18 мая 2015 года ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 с иском о сносе спорного гаража. Определением суда от 17 ноября 2015 года указанный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Таким образом, о наличии на земельном участке с кадастровым № спорного гаража ФИО1 знала, по крайней мере, с 18 мая 2015 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 01 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража с навесами, восстановлении плодородного слоя земли, восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: