Решение № 2-4835/2017 2-4835/2017 ~ М-6191/2017 М-6191/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4835/2017

Дело № 2-4835/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 декабря 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре Мейроян М.А,

с участием представителя истца администрации города Сочи С.Х., действующего на основании доверенности () от .),

представителя ответчика А.З., действующего на основании доверенности № ()9 от .),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к С.А. о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к С.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований администрация города Сочи ссылается на то, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от .) () проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202019:3 расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Донской.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 468 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202019:3, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Донской находится в собственности С.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .).

Категория земель: земли населённых пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий дом на одну семью).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт С.С., предоставленными департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (малоэтажная жилая застройка до 36 м). Согласно данным таблицы 11 п. 12.1. части III главы 12 Правил землепользования и застройки, в отношении данной территориальной зоны, а, соответственно, и земельного участка, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши – 36м, максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный отступ от границ земельного участка 5м, минимальный процент озеленения - 15%, максимальная высота ограждения - 1,8м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 1,8.

Согласно акта приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого лома литер А в пределах участка расположен правомерный жилой () этажный литер А общей площадью 234.9 кв. м. принадлежащий на праве собственности С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .) серии 23-АА () (тех. паспорт индивидуального жилого дома от .) инвентарный ()).

В ходе проведения проверки установлено, что в настоящее время собственником указанного земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства из железобетонных конструкций неправильной формы площадью застройки ориентировочно 150.0 кв. м.

На момент проверки над перекрытием второго этажа велись строительные работы по возведению конструкций третьего этажа.

В результате проведения проверки установлено, что возведение указанного объекта капитального строительства ведется в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем землепользователями нарушены требования пунктов 5.1, 5.3 главы 5 части I Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.С., утвержденных пунктом решения С.С. от .) N 202 (с изменениями и дополнениями).

Согласно информационному письму () департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В ходе проведенной проверки было установлено, что строительство указанного объекта выполнено с несоблюдением минимального отступа от границ участка, установленных для территориальной зоны «Ж-4» в таблице (). Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.С., утвержденными решением С.С. от .) () (в ред. от .) ()) - менее 3 метров, а также с несоблюдением коэффициента использования территории (КИТ) - более 0.6.

Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиками при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гр.К. РФ, ст. 3 Федерального закона от .) №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», который регламентирует, что строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, ответчик перед началом строительных работ по возведению спорного объекта недвижимости обязан был получить соответствующее разрешение на строительство фактически возводимого объекта.

Как установлено и подтверждено материалами дела ответчики спорный объект недвижимости возводили без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

ь
Перечисленными действиями ответчики также нарушил требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Как видно из текста акта проверки ответчик при строительстве спорного здания допустил множественные нарушения градостроительных норм.

Таким образом, возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного здания и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само здание является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

В связи с чем, просит суд признать возводимый ответчиком С.А. объект капитального строительства площадью застройки 150.0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:3 по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Донской, самовольной постройкой.

Обязать С.А., осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 150.0 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0202019:3 по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Донской за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от .) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта: объекта капитального строительства площадью застройки 150.0 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0202019:3 по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Донской, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности А.З. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что земельный участок по адресу г. С.С., Центральный район, пер. Донской, () кадастровым номером 23:49:0202019:3 на котором находится здание, площадью 468 кв.м, предоставлен ответчику на основании постановления Главы города Сочи () от .).

Земельный участок оформлен в собственность С.А., о чем составлена запись о регистрации от .) N23-23/050-23/050/802/2015-4036/2.

Трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0202019:2656, общей площадью 450 кв. м, находится в собственности С.А., о чем составлена запись о регистрации от .) N 23-23/050- 23/022/012/2016-1236/1. На здание выдан кадастровый паспорт .).

Право собственности С.А. на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости никем не оспорено, в установленном законом порядке отсутствующим не признано.

Спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНИП, САнПин, экологическим нормам, градостроительным, требованиям пожарной безопасности и является для ответчика единственным жильем, а также для его членов семьи, которые зарегистрированы и фактически проживают в данном доме.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Каких-либо данных о том, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, либо иные нормы и правила, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом распределение обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается администрация, должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Считает, что ответчиком произведена перепланировка и переустройство жилого дома, на которые разрешение не требуется, при этом градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила не нарушены, что подтверждено заключением эксперта.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольно возведенной постройки надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. .)) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202019:3, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. С.С., Центральный район, пер. Донской, (), на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен ответчику на основании постановления Главы города Сочи () от .) для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ().

На указанном земельном участке находится жилой дом, назначение жилое. Площадь: общая 450 кв.м. Количество этажей 3. Адрес (местоположение) Краснодарский край, г. С.С., Центральный район, пер. Донской, (), который принадлежит С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ().

Право собственности на земельный участок и на жилой дом никем не оспорено и недействительным не признано.

Администрация города Сочи обратилась с настоящим иском в суд о сносе самовольно возведенной постройки, а именно указанного жилого дома, ссылаясь при этом на то, что в пределах земельного участка, принадлежащего С.А. на праве собственности, расположен правомерный жилой трехэтажный дом. Вместе с тем, собственником земельного участка на момент проверки велись строительные работы по возведению конструкций третьего этажа с несоблюдением минимального отступа от границ участка и с несоблюдением коэффициента использования территории (КИТ) – более 0.6.

Ответчик спорный объект возводил без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

С целью установления относятся ли выполненные ответчиком строительные работы по изменению параметров и технических характеристик спорного здания к реконструкции данного объекта капитального строительства, к капитальному ремонту, либо к перепланировке и переустройству жилого дома; соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт С.С., утвержденные ФИО1 от .) (), санитарные и противопожарные нормы и правила, а также требования по сейсмоустойчивости при возведении спорного строения; создает ли спорное строение своими техническими характеристиками угрозу жизни и здоровью граждан либо препятствия владельцам смежных земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом, а также иных вопросов определением суда от .) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы () от .), произведенные строительные работы в отношении спорного строения - жилого дома с кадастровым номером 23:49:0202019:2656, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:3 по адресу: г. С.С., Центральный район, пер. Донской, 23 выразились в производстве работ по демонтажу старых, имеющихся конструкций ненесущих перегородок и устройством конструкций новых ненесущих перегородок.

В результате проведенных работ по демонтажу старых, имеющихся, конструкций ненесущих перегородок и устройством конструкций новых ненесущих перегородок произошло увеличение общей площади спорного строения - жилого дома с кадастровым номером 23:49:0202019:2656, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:3 по адресу: г. С.С., Центральный район, пер. Донской, 23 на 36,6 кв.м.

Выполненные строительные работы по изменению параметров и технических характеристик спорного здания относятся к перепланировке и переустройству жилого дома кадастровым номером 23:49:0202019:2656, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:3 по адресу: г. С.С., Центральный район, пер. Донской, 23.

Ответ на вопрос () получен по результатам натурного исследования и сопоставления характера выполненных работ, предусмотренных терминологией, изложенной в Градостроительном кодексе ст.1, характеризующих работы по реконструкции, капитальному ремонту, а также работ, предусмотренных терминологией Жилищного кодекса ст. 25: перепланировка, переустройство.

Спорное строение, жилой дом кадастровым номером 23:49:0202019:2656, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:3 по адресу: г. С.С., Центральный район, пер. Донской, 23 отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам.Этажность исследуемого здания составила: 3 (три) этажа.Технические характеристики исследуемого здания: общая площадь здания - 486,6 кв.м, в том числе: жилая - 162,0 кв.м.; подсобная - 324,6 кв.м.; площадь застройки - 186,8 кв.м.; строительный объем - 1655,0 куб.м.

При возведении спорного строения, жилого дома с кадастровым номером 23:49:0202019:2656, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:3 по адресу: г. С.С., Центральный район, пер. Донской, 23 соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт С.С., утвержденные ФИО1 от .) (), санитарные и противопожарные нормы и правила, а также требования по сейсмоустойчивости.

Объект СТЭ соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемых к жилым домам.

Спорное, здание с кадастровым номером 23:49:0202019:2656 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202019:3 в г. С.С., прошедших правовую регистрацию.

Указанный ответ на вопрос получен по результатам изучения представленной в деле схемы расположения здания на кадастровой карте и фактическим его расположением на местности.

Спорное строение, здание кадастровым номером 23:49:0202019:2656, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:3 по адресу: Краснодарский край, г. С.С., Центральный район, пер. Донской, 23 своими техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия владельцам смежных земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, данные выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Данных о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:3 в <...> по своим техническим характеристикам в переустроенном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо муниципального образования город-курорт С.С. или создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется и суду не предоставлено.

В этой связи является несостоятельным довод администрации города Сочи относительно того, что данное строение является самовольным, так как строительные работы проводились ответчиком без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, поскольку положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ четко регламентируют понятие реконструкции строения, согласно которому таковой является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от .) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исследованными судом имеющихся в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчиком С.А. была произведена перепланировка и переустройство жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, при этом этажность жилого дома не изменилась и соответствует показателю, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, выполненные строительные работы не привели к созданию нового объекта недвижимости.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требований о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, истцом суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования администрации г. С.С. о сносе всего жилого дома в целом, на который зарегистрировано право собственности ответчика и который расположен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202019:3 по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к С.А. о сносе самовольно возведенной постройки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено .).

Судья Центрального

районного суду г. С.С. Г.ФИО2