Решение № 12-91/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

26 июня 2019 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Амбросьевой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Лыскаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лыскаева Г.И. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на следующее. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также основания отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.Доводы мирового судьи о том, что разъяснение прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством КоАП РФ не предусмотрено, незаконные.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД, возбудивший дело об административном правонарушении, т.е. составивший первый протокол, которым является протокол об отстранении от управления транспортным средством, обязан был разъяснить ему процессуальные права, чтобы он мог реализовать права, гарантированные Конституцией РФ, в т.ч. не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться юридической помощью защитника. Однако права при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись.В связи с чем, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, что влечет недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства.

Мировым судьей не дана оценка доводам защиты о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Горному району ФИО2 приступил к освидетельствованию ФИО1, не информировав его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, что подтверждается видеозаписью и отсутствием подписи ФИО1 на бланке разъяснения прав.

В судебном заседании не исследовался вопрос о возможной неисправности прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, который три раза продувал в алкотестер, и каждый раз алкотестер выдавал результат «Invalidresult», что подтверждается чеками алкотестера. Указанная запись не переводится как «выдох прерван», а переводится как «некорректный результат». Между тем, фельдшер безосновательно по своим надуманным основаниям перевела данное английское словосочетание как «выдох прерван» и указала в акте медицинского освидетельствования.Видимо, в процессе тестирования произошел сбой и нарушение работы прибора, в связи с чем фельдшер с интервалом в одну минуту три раза предлагала ФИО1 продувать в трубку алкотестера. ФИО1 продувал, однако, алкотестер каждый раз выдавал запись на английском языке, что подтверждается распечатанными чеками.При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался продувать в предложенный ему алкотестер, не прерывал свой выдох, и не фальсифицировал выдох.

Согласно п.2.3.1.5 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest6810», если расход подаваемой пробы ниже допустимого значения, при остановке выдоха или всасывании в конце отбора пробы, на дисплей выводится сообщение «Выдох прерван», звучит короткий сигнал и мигает красный индикатор.Со слов ФИО1 визуально данный алкотестер имел сильно изношенный вид, был перемотан скотчем, видимо была нарушена целостность государственного клейма.В связи с этим, ФИО1 даже сфотографировал данный алкотестер на камеру своего телефона, фотографии были приобщены к материалам дела.Ходатайство защиты о направлении запроса о разъяснении записи на чеках «Invalidresult» было необоснованно отклонено, в связи с чем сомнения в отсутствии сбоя в работе алкотестера не устранены в судебном заседании.Мировой судья не обладает специальными техническими познаниями в части измерительных приборов, следовательно, делать какие-либо самостоятельные выводы об исправности либо неисправности тестера не могла.

Исследование проведено фельдшером с использованием технического средства измерения «Alcotest6810»,между тем указанный прибор в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», не включен.Таким образом, данный прибор не разрешен Министерством здравоохранения и социальногоразвития РФ к применению при проведениимедицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, что исключало его использование фельдшером при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, что также влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи о том, что письмо Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» не может быть принято во внимание, поскольку содержащийся в нем перечень не является государственным реестром утвержденных типов средств измерений, а Минздравсоцразвития России не уполномочен на его ведение, не отвечает требованиям закона.Делая подобные выводы, мировой судья оспаривает компетентность государственного ведомства, а также законность издаваемых им правовых актов, в частности направленного им Перечня. Между тем, мировой судья не вправе ставить под сомнение правовые акты федеральных органов власти РФ, поскольку подобными полномочиями мировой судья не наделена.Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действует на всей территории РФ, и является обязательным для руководства судебными инстанциями.

Мировым судьей не дана правовая оценка грубым нарушениям Приказа Министерства здравоохранения РФ №*****н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, фельдшер <*****> не указала, в чем выражался отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.ФИО1 не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования как в целом, так и в его части медицинскому работнику, что подтверждается тремя чеками алкотестера с неккоректными результатами тестов, не фальсифицировал выдох, что подтверждается отсутствием каких-либо объективных сведений (медицинский работник не указал в акте, что ФИО1 фальсифицировал выдох).Такого основания для вынесения медицинского заключения «От медицинского освидетельствования отказался» как «выдох прерван» Приказ Минздрава РФ №*****Зн не содержит.Кроме того, фельдшером <*****> на первой страницеакта не проставлена подпись фельдшера, нет печати медицинской организации.Считает, что основания, указанные в жалобе влекут недопустимость акта медицинского освидетельствования №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствования, не указаны, т.е. не установлено событие административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.Данное нарушение влечет недопустимость протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что измерительный прибор был не исправен, три раза продувал трубку, но результата не было.

В судебном заседании защитник Лыскаева Г.И. жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин., управляя транспортным средством «<*****>» с гос. рег. знаком <*****>, возле дома <*****> имея запах алкоголя изо рта, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы защитника Лыскаевой Г.И. о том, что инспектор, возбудивший дело об административном правонарушении, т.е. составивший первый протокол, которым является протокол об отстранении от управления транспортным средством, обязан был разъяснить ему процессуальные права, несостоятельны, т.к. в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо. В связи с этим разъяснение прав и обязанностей не является обязательным в ходе отстранения от управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 в последующем были разъяснены его права, о чем имеется расписка, где он лично расписался.

Доводы о том, что инспектор приступил к освидетельствованию ФИО1, нарушив п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем необходимости в информировании о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имелось.

Вопреки доводам защитника Лыскаева Г.И., результаты прибора «Alcotest 6810» на английском языке «Invalidresult» не свидетельствуют о неисправности прибора. Как следует из показаний фельдшера отделения Скорой помощи МЦ ГБУ Республики Саха (Якутия) «<*****><*****> указанный результат выводится в случае прерывания выдоха лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. Также из показаний данного свидетеля следует, что отказ от прохождения освидетельствования надлежит расценивать и нарочное прерывание выдоха. Какой-либо заинтересованности фельдшера <*****> в разрешении дела в судебном заседании не установлено, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

В силу п.10 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно положениям ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ведение Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений и предоставление содержащихся в нем сведений организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений (п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии»).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводился с использованием прибора «Alcotest 6810» № ARHA-0337, который имеет сертификат соответствия №*****, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Указанный в Письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производств не является исчерпывающим.

Доводы о том, что алкотестер имел сильно изношенный вид, был перемотан скотчем, не могут служит доказательством неисправности прибора, которым производилось медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***** от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №*****н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Отсутствие подписи и печати медицинской организации на первом листе акта медицинского освидетельствования не являются основаниями для его признания незаконным.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов

а