Приговор № 1-198/2024 1-46/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-198/2024

66RS0039-01-2024-001264-90

№1 – 46/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 08 октября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре М.Н.А., О.А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области К.С.В., М.А.В.,

подсудимого – Г.П.А., его законного представителя Ф.Г.П.,

защитника – адвоката П.Л.Н.,

потерпевшей – П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г.П.А., <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.П.А., как лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также уничтожил индентификационный номер шасси, двигателя транспортного средства в целях его сбыта.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Г.П.А. находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение идентификационного номера рамы (шасси) «173875», идентификационного номера двигателя «353721» на мотоцикле «Урал ИМЗ-8.103-10», в целях дальнейшего сбыта данного транспортного средства, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка идентификации транспортных средств, используя принадлежащую ему углошлифовальную машинку «болгарку» марки РА6-GF30, удалил первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера рамы (шасси) «173875» и идентификационного номера двигателя «353721», тем самым уничтожил подлинные идентификационные номера рамы (шасси) и двигателя мотоцикла «Урал ИМЗ-8.103-10», присвоенные заводом-изготовителем, в целях сбыта указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленном мотоцикле «Урал ИМЗ-8.103-10» на месте должного расположения знаков маркировочных обозначений идентификационного номера рамы (шасси), двигателя не обнаружено. На мотоцикле модели «Урал ИМЗ-8.103-10» знаки маркировочных обозначений идентификационного номера рамы (шасси), двигателя удалены. На мотоцикле модели «Урал ИМЗ-8.103-10» выявлены (восстановлены) контуры фрагментов ранее имевшихся знаков идентификационного номера рамы (шасси) прочитанные экспертом как: 17387*, и идентификационного номера двигателя прочитанные экспертом как **3721, где символом * обозначены знаки выявить (восстановить) которые в условиях проводимого исследования не представилось возможным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:20 Г.П.А. на мотосредстве (пит-байке) марки «WELS» модели «RT-125» (VIN №) конструкцией предусмотренной отсутствием мест для сидения пассажиров, без государственных регистрационных номеров, который является мотоциклом, то есть механическим транспортным средством, относящееся к категории L3, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1», управлял указанным транспортным средством, двигаясь по дороге общего пользования по <адрес>, при этом позади Г.П.А., на одном сидении с ним, без мотошлема, находился пассажир П.Н.В.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее Правила), водитель являясь участником дорожного движения, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 2.1.1 Правил водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, управлять транспортным средством без водительского удостоверения запрещено, в соответствии с п. 2.1.2 Правил при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, также водитель должен знать, что в соответствии с п. 10.1 (абзац 1) Правил при выборе скорости для движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также в соответствии с п. 22.8 Правил водителю запрещается перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сиденья, сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Однако, Г.П.А., в нарушение указанных выше пунктов Правил, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 до 18:20, управляя мотоциклом марки «WELS» модели «RT-125», двигаясь по автодороге общего пользования (улично-дорожной сети общего пользования (п.1.2 Правил), возле <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил резкое торможение, и, не справившись с управлением, допустил занос с последующим опрокидыванием мотоцикла, при этом пассажир П.Н.В., который находился позади Г.П.А. на одном с ним сидении без мотошлема, упал на асфальтированную проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в нарушение водителем Г.П.А. пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 (абзац 1), 22.8 Правил, П.Н.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что послужило причиной смерти П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в ГАУЗ СО «ГКБ №36» г. Екатеринбурга.

Вышеуказанные повреждения, составляющие единый морфокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы, давностью образования менее трех суток к моменту поступления в стационар ГАУЗ СО «ГКБ №36» г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), возникли в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар, удары), тупого твердого предмета, предметов, либо о таковой, таковые, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Н.В., являются опасными для жизни, и по этому признаку, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

преступление по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса

Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый Г.П.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания на предварительном следствии.

Так, из показаний Г.П.А., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 222-226, т. 2 л.д. 221-227) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у С.М.А. и Ф.В.В. в <адрес> он приобрел мотоцикл марки «Урал» ИМЗ-810310 с боковым прицепом, синего цвета, без государственного регистрационного знака за 25000 рублей. Документов на мотоцикл ему не предоставили, сказав, что они утеряны. Мотоцикл был в рабочем состоянии. Далее, мотоцикл он переместил по месту своего жительства в <адрес>. Покатавшись на мотоцикле, он решил его продать, разместив объявление о продаже мотоцикла в социальной сети «ВКонтакте». Сразу после этого, ему пришло сообщение от Ф.В.В., который просил его удалить объявление, а С.М.А. написал ему, что данный мотоцикл был украден.

Испугавшись, Г удалил объявление, после чего, решил спилить все имеющиеся номерные части мотоцикла, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 непосредственно возле своего дома по адресу: <адрес>, используя при этом, имеющуюся у него в доме «болгарку» марки РА6-GF30. При помощи указанной «болгарки» он спилил на раме, двигателе и коробке переключений передач мотоцикла номерные части, чтобы исключить его идентификацию по номерным агрегатам. Также в целях изменения внешнего вида мотоцикла, он снял с него переднюю фару, заменил бензиновый бак, панель приборов, два карбюратора. После этого, он вновь выставил мотоцикл на продажу, разместив объявление в социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «Купи-продай Верхние Серги».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по объявлению о продаже к нему приехал мужчина, и, осмотрев мотоцикл, сказал, что данный мотоцикл был похищен из гаража, расположенного в поселке Верхние Серги.

Учитывая подробные и последовательные показания Г на предварительном следствии о своей причастности к совершенному преступлению, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. Показания подсудимого, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.

Данные подсудимым на предварительном следствии показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель К.Н.В. в суде, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного следствия (т. 1 л.д. 192-196) показала, что в пользовании ее матери Б.Н.А. находится деревянный гараж, расположенный в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, где храниться мотоцикл марки «Урал» ИМЗ-810310 государственный регистрационный знак №, который принадлежит внуку Б.Н.А. – Б. В силу преклонного возраста Б.Н.А., свидетель осуществляет присмотр за гаражом и сохранностью, находящегося в нем имущества.

В конце июня 2024 года К.Н.В., приехав в <адрес>, проверила целостность гаража. Стены, входные двери, а также запирающие устройства гаража повреждений не имели, мотоцикл находился в гараже, был в исправном состоянии, государственный регистрационный знак № находился на установленном для этого месте, каких-либо затертостей и повреждений в районе, расположенных на мотоцикле маркировочных обозначений, рамы, двигателя она не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 она вновь приехала проверить целостность гаража и обнаружила отверстие в стене гаража, расположенное слева от задней двери, закрытой на навесной замок. Заглянув в гараж, она обнаружила отсутствие на своем месте мотоцикла «Урал» ИМЗ 810310, о чем она тут же сообщила в полицию.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.Н.А., данных ей при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 197-200) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имеется деревянный гараж, который расположен в <адрес>, в 30 метрах от <адрес>. В гараже находился мотоцикл марки «Урал» ИМЗ-810310 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее внуку Б. В силу своего возраста, в гараже она не была с 2023 года, присматривает за ним её дочь К.Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.В. она узнала, что, осматривая гараж, последняя увидела отверстие в его стене, расположенное слева от задней двери, закрытой на навесной замок. Заглянув в гараж, К.Н.В. обнаружила отсутствие на своем месте мотоцикла «Урал» ИМЗ-810310, принадлежащего Б. О данном факте К.Н.В. сообщила Б и позвонила в полицию.

Свидетель Ф.В.В. в суде показал, что летом 2024 года из деревянного гаража, расположенного по адресу <адрес>, им совместно со С.М.А. был похищен мотоцикл «Урал» синего цвета, который они затем продали жителю <адрес> Г.П.А. за 25000 рублей. О том, что мотоцикл похищен, они Г не сказали. Маркировочные обозначения рамы, двигателя и крышки двигателя на мотоцикле они не сбивали, сняли только государственный регистрационный знак. Затем им стало известно, что Г выставил данный мотоцикл на продажу. Ф.В.В. и С.М.А. попросили Г убрать объявление о продаже мотоцикла, сказав ему, что мотоцикл краденый. После этого они узнали, что Г спилил болгаркой номерные обозначения рамы, двигателя и крышки двигателя, и вновь выставил его на продажу.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля С.М.А., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (т. 1 л.д. 209-213), который также подтвердил продажу мотоцикла «Урал» Г.П.А. и наличие на нем в момент продажи маркировочных обозначений рамы, двигателя и крышки двигателя.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.К.С., данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 214-218) следует, что ему принадлежит мотоцикл «Урал» ИМЗ-810310, государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, синего цвета, который хранился в деревянном гараже, принадлежащем его бабушке – Б.Н.А. в <адрес>. Мотоцикл находился в рабочем состоянии, на двигателе и коробке переключений передач мотоцикла имелись все маркировочные обозначения. Каких-либо затертостей соответствующие маркировочные обозначения не имели, были визуально хорошо видны. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила К.Н.В. и сообщила, что указанный мотоцикл из гаража был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Купи-продай Верхние Серги» он увидел объявление о продаже мотоцикла марки «Урал» ИМЗ-810310 с боковым прицепом синего цвета. В объявлении был указан телефонный номер продавца и его имя. В связи с тем, что он проживает в <адрес>, Б попросил своего знакомого съездить и посмотреть данный мотоцикл, поскольку знакомый хорошо знал, как он выглядит. Затем от знакомого он узнал, что это действительно, принадлежащий ему мотоцикл «Урал», который выставил на продажу ранее не известный ему Г. Также знакомый ему сообщил, что с мотоцикла была снята передняя фара, заменены бензиновый бак, панель приборов, два карбюратора. Впоследствии Б обнаружил, что с мотоцикла были удалены маркировочные обозначения, то есть номерные части на раме, двигателе и коробке переключений передач, которые до кражи на мотоцикле имелись.

Также вина подсудимого Г.П.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Нижнесергинский» капитана юстиции Б.О.Л. о том что, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения мотоцикла марки «Урал» ИМЗ-810310 из гаража в <адрес>, выявлен факт уничтожения на нем идентификационных номеров (т. 1 л.д. 20);

- заявление Б.К.С. в МО МВД России «Нижнесергинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж расположенный в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, и похитило принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал» ИМЗ-810310, синего цвета, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, с участием Г.П.А. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят мотоцикл марки «Урал» ИМЗ 810310, синего цвета с уничтоженными идентификационными номера на раме, двигателе и коробке переключений передач (т. 1 л.д. 50-56, 63-75);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Г.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где Г.П.А. выдал панель приборов от мотоцикла «Урал», углошлифовальную машинку марки РА6-GF30, с помощью которой уничтожил идентификационные номера на раме на мотоцикла «Урал» ИМЗ-810310, двигателе и коробке переключений передач. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-85, 112-124);

- заключением эксперта от 28.08.2024 №4700, в соответствии с которым, на представленном мотоцикле «Урал ИМЗ-8.103-10» на месте должного расположения знаков маркировочных обозначений идентификационного номера рамы (шасси), идентификационного номера двигателя, не обнаружено; маркировочные обозначения идентификационного номера рамы (шасси) и идентификационного номера двигателя удалены. На мотоцикле модели «Урал ИМЗ-8.103-10» выявлены (восстановлены) контуры фрагментов ранее имевшихся знаков идентификационного номера рамы (шасси) прочитанные экспертом как: 17387*, и идентификационного номера двигателя прочитанные экспертом как **3721, где символом * обозначены знаки выявить (восстановить) которые в условиях проводимого исследования не представилось возможным (т. 1 л.д. 93-95);

- заключением эксперта от 03.09.2024 №4704, в соответствии с которым, маркировочное обозначение номера рамы мотоцикла и маркировочное обозначение номера двигателя мотоцикла «Урал» ИМЗ-8.103-10 удалены самодельным способом, в их месте имеются следы воздействия постороннего предмета (следы скольжения). Такие следы оставляют режущие кромки отрезных дисков углошлифовальных машин («болгарка»). Следы на раме и двигателе мотоцикла «Урал» ИМЗ-8.103-10 не пригодны для идентификации орудия (отрезного диска углошлифовальной машины), их оставившего (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мотоцикл «Урал» ИМЗ-8.103-10, зафиксированы уничтоженные идентификационные номера на раме, двигателе и коробке переключений передач. Мотоцикл приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 177-184).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в уничтожении идентификационного номера шасси, идентификационного номера двигателя мотоцикла «Урал» ИМЗ-8.103-10 в целях его сбыта, считает доказанной.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми, согласуются между собой, устанавливают обстоятельства произошедшего, не содержат неустранимых противоречий или сомнений.

Суд пришел однозначному к выводу о том, что Г.П.А. намеренно, то есть, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение идентификационного номера рамы (шасси) и идентификационного номера двигателя мотоцикла «Урал» ИМЗ-8.103-10, в целях его дальнейшего сбыта, используя принадлежащую ему углошлифовальную машинку марки РА6-GF30, удалил первоначальные маркировочные обозначения, уничтожив подлинные идентификационные номера рамы и двигателя мотоцикла, присвоенные заводом-изготовителем, нарушив, тем самым, установленный порядок идентификации транспортных средств.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным показаниям свидетелей К.Н.В., Б.Н.А., Ф.В.В., С.М.А., Б.К.А., данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаниям подсудимого Г.П.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора, судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и дополняются ими. Исследованные доказательства подробно и достоверно восстанавливают обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимого. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Судом принимаются во внимание заключения экспертиз, в соответствии с которыми, на мотоцикле «Урал ИМЗ-8.103-10» на месте должного расположения знаков маркировочных обозначений идентификационного номера рамы (шасси) и идентификационного номера двигателя не обнаружено. Выявлены контуры фрагментов ранее имевшихся знаков идентификационного номера рамы (шасси) и идентификационного номера двигателя, которые удалены самодельным способом, посредством воздействия постороннего предмета, следы которого оставляют режущие кромки отрезных дисков углошлифовальных машин («болгарка»).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключениях экспертами надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Также судом установлено, что уничтожение идентификационного номера рамы и идентификационного номера двигателя мотоцикла «Урал ИМЗ-8.103-10», было совершено Г.П.А. в целях его сбыта, поскольку после этого, он разместил объявление о его продаже в сети «Интернет» на странице «ВКонтакте» в сообществе «Купи-продай Верхние Серги», что подтверждено показаниями подсудимого, а также свидетеля Б.К.С.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Г.П.А. в уничтожении идентификационного номера шасси и двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации – как уничтожение идентификационного номера шасси, двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства.

преступление по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса

Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый Г.П.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания на предварительном следствии.

Из показаний Г.П.А., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 59-64, т. 2 л.д. 221-229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с П.Н.В., П.А.Г. и Б.И.А. находился по месту своего жительства: <адрес>. При этом Б.И.А. был на своем мопеде, а П на своем пит-байке «WELS RT-125». В ходе общения они решили доехать до своего знакомого, который проживал на <адрес> в <адрес>. На обратном пути Г попросил П проехать за рулем пит-байка до своего дома. Поскольку П возражать не стал, Г сел за руль, а П позади Г на одно с ним сидение, так как пит-бай не был предназначен для перевозки пассажира. Его самочувствие и самочувствие П было хорошее, мотошлемов у них не было.

Около 17:30, управляя пит-байком, при движении по <адрес>, возле <адрес>, у Г слетела кепка, и он решил остановиться. В этот момент он сильно нажал на педаль тормоза, от чего заднее колесо пит-байка перестало крутиться, в процессе торможения пит-байк занесло, развернуло боком на 90 градусов, после чего пит-байк повалился на правую сторону и опрокинулся. В результате пассажир П, который в этот момент сидел позади Г, вместе с ним вылетел с сиденья на асфальт проезжей части, и сильно ударился головой. Г тут же поднялся на ноги, подбежал к П и увидел у него сильную рвоту. Он тут же попытался оказать П первую медицинскую помощь, повернул его на бок, после чего вызвал в скорую помощь.

По прибытию бригады скорой медицинской помощи, он помог погрузить П в автомобиль, который отвез его в Бисертскую городскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что П от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице № <адрес>.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (протоколом осмотром места дорожно-транспортного происшествия), которые были составлены сотрудниками ГИБДД, он полностью согласен, никаких замечаний, уточнений, дополнений к составленной схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия) он не имеет.

Учитывая подробные и последовательные показания Г на предварительном следствии о своей причастности к совершенному преступлению, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. Показания подсудимого, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами.

Данные подсудимым на предварительном следствии показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П.Е.В. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын П ехал на мотоцикле вместе с Г, который был за рулем, при этом находился сзади него на одном с Г сидении. В какой-то момент Г резко затормозил, в результате чего, ее сын П, перелетев через Г, упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание. После дорожно-транспортного происшествия сын был доставлен в больницу <адрес>, где скончался от полученной в результате падения травмы головы. На место дорожно-транспортного происшествия потерпевшая не выезжала, о произошедшем узнала от участкового отдела полиции.

Свидетель Л.А.А. в суде показала, что в 2024 году ее супруг П с рук приобрел пит-байк. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись после обеда с работы, он поехал кататься с друзьями на мотоцикле. Вечером того же дня, около 19:00 от сотрудников полиции она узнала, что П попал в ДТП и находится в больнице. После этого она позвонила другу П – Б.И.А., от которого узнала, что П ехал на пит-байке под управлением Г. При управлении пит-байком Г резко затормозил, в результате чего, П перелетел через мотоцикл упал на асфальт, ударившись головой. После дорожно-транспортного происшествия, П был помещен в Бисертскую городскую больницу, затем перевезен в больницу № <адрес>, где скончался от полученной в результате падения травмы головы.

Свидетель Ж.В.И. в суде показал, что П в его гараже хранил мотоцикл, модель мотоцикла он не знает. После ДТП, мотоцикл из его гаража был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель П.А.Г. в суде, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного следствия (т. 2 л.д. 199-202) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 он вместе с Б.И.А. и П.Н.В. находился около дома Г.П.А. по адресу: <адрес>. При этом Б.И.А. был на своем мопеде, а П на своем пит-байке «WELS RT-125». По обоюдному согласию, они решили доехать до своего приятеля, который проживал на <адрес> обратном пути Г попросил П проехать за рулем пит-байка до дома, где он проживает. П возражать не стал. Далее Г сел за руль, а П позади Г на одно с ним сидение, поскольку пит-бай не был предназначен для перевозки пассажира. Мотошлемов ни у Г, ни у П не было.

Около 18:00, двигаясь вслед за Г и П на мопеде вместе с Б.И.А. по <адрес> в направлении <адрес>, П.А.Г. обратил внимание, что Г, управляя пит-байком, сильно разогнался, и у него с головы слетела кепка. В этот момент Г резко затормозил, от чего их занесло, развернуло боком, и пит-байк опрокинулся на правую сторону. В результате пассажир пит-байка П вместе с Г вылетели с одного сиденья через руль пит-байка на асфальт проезжей части около <адрес>, расположенного по <адрес>, при этом П ударился головой об асфальт. После дорожно-транспортного происшествия Г встал, а П продолжал лежать на асфальте, потеряв сознание. После этого, Г позвонил в Бисертскую городскую больницу и вызвал скорую помощь.

В целом аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Б.И.А., данных им в суде, и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 си. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 210-213), подтвердившего обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пит-байка «WELS RT-125», за рулем которого находился Г.П.А., а пассажиром был П.Н.В.

Фельдшер Бисертской городской больницы А.Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 186-188) на стадии предварительного следствия показала, что, находясь на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ около 18:19 она в составе бригады скорой помощи выехала на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, где осматривала молодого мужчину, который был без сознания. Ей стало известно, что пострадавший во время движения упал с пит-байка и ударился головой об асфальт. Он был помещен в машину скорой помощи и доставлен в Бисертскую городскую больницу. На момент доставки П в больницу, его состояние было тяжелое. После его осмотра был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Далее П был доставлен в больницу <адрес>, а после в больницу №36 г. Екатеринбурга, так как его состояние быстро ухудшалось.

Свидетели К.С.В. и Г.Л.А. в суде, а также подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 194-197, 204-207) подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 по 12:00 в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного около <адрес> в <адрес>. При осмотре места происшествия присутствовал Г.П.А. По окончании осмотра К.С.В., Г.Л.А. и Г.П.А. сотрудником полиции был предоставлен для ознакомления протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия, с которыми они и Г ознакомились, после чего в протоколе осмотра и схеме свидетели и Г поставили свои подписи, замечания по поводу составления процессуальных документов у свидетелей и Г не имелось.

Кроме того, вина подсудимого Г.П.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОеП №14 п. Бисерть МО МВД России «Нижнесергинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:55 в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера Бисертской городской больницы о поступлении в лечебное учреждение П.Н.В. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Г.П.А., в ходе которого около <адрес> в <адрес> осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, с участием пит-байка «WELS RT-125», под управлением Г.П.А. и пассажира П.Н.В. Осмотр осуществляется в направлении от <адрес> к <адрес>, вид происшествия опрокидывание. Проезжая часть имеет уклон, вид покрытия – асфальтобетонн, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие на месте происшествия для двух направлений, шириной 5,6 метра. В ходе осмотра обнаружены следы торможения, длиной 17,3 метра от середины проезжей части к левой обочине, признаки направления движения определены по тормозному пути, обломанные или утерянные части транспортного средства отсутствуют (т. 2 л.д. 10-16);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <адрес> с участием пит-байка «WELS RT-125», под управлением Г.П.А. и пассажира П.Н.В. (т. 2 л.д. 17);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, в соответствии с которым, пит-байк «WELS RT-125», изъят у Ж.В.И. и помещен на специализированную автомобильную стоянку (т. 2 л.д. 30);

- справкой городской больницы № <адрес>, согласно которой у П.Н.В. установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, у П.Н.В. обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, что послужило причиной смерти П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в ГАУЗ СО «ГКБ №» <адрес>.

Вышеуказанные повреждения, составляющие единый морфокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы, давностью образования менее трех суток к моменту поступления в стационар ГАУЗ СО «ГКБ №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (острый характер эпидуральной гематомы) причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар, удары), тупого твердого предмета, предметов, либо о таковой, таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Н.В., являются опасными для жизни и по этому признаку, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 86-96);

- заключением эксперта о 16.10.2024 №5644, согласно которому, с технической точки зрения водитель мотоцикла «WELS RT-12» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя мотоцикла «WELS RT-12» усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 117);

- протоколом выемки от 19.11.2024 с приложением, согласно которому, со специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, изъят пит-байк «WELS RT-125», (VIN №), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-132; т. 2 л.д. 133-140).

- заключением эксперта от 06.11.2024 №3322/08-1-24, в соответствии с которым, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания у представленного на экспертизу мотосредства марки «WELS», модели «RT-125» (VIN№), составляет 119.6 куб.см. Представленное на экспертизу мотосредство марки «WELS», модели «RT-125» (VIN№), не является транспортным средством, так как относится к спортинвентарю, но при эксплуатации по дорогам общего пользования согласно ПДД РФ является мотоциклом, а следовательно и механическим транспортным средством, которое относится к категории L3 (т. 2 л.д. 147-153).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключений экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Г.П.А., данные им на стадии предварительного расследования, потерпевшей П.Е.В., свидетелей П.А.Г. Б.И.А., Ж.В.И., Л.А.А., А.Н.А., К.С.В., Г.Л.А., данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме доказана вина подсудимого Г.П.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Суд находит доказанным факт нарушения подсудимым Г.П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:20 при управлении мотосредством (пит-байком) «WELS RT-125», без государственного регистрационного номера, в районе <адрес> требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасность и не причинить вреда другим лицам при управлении транспортным средством, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, при выборе скорости для движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также не перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сиденья, сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

При этом Г.П.А. также были проигнорированы требования п. 2.1.1 Правил, запрещающие водителю управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления соответствующей категории или подкатегории.

По мнению суда, Г.П.А. мог в полной мере выполнить указанные выше требования Правил, однако без каких-либо объективных причин, он проигнорировал их выполнение, отнесся равнодушно к возможным опасным последствиям.

Исходя из содержания протокола осмотра, графической таблицы и схемы места ДТП, показаний подсудимого и свидетелей судом достоверно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в условиях хорошей видимости, на сухом дорожном асфальтобетонном покрытии, где Г.П.А. при управлении мотосредством (пит-байком) «WELS RT-125» должен был и мог двигаться с соблюдением такой скорости, которая позволяла и обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для исключения аварийной ситуации.

Вместе с тем, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый, в силу нарушения указанных пунктов Правил, оценивая дорожную ситуацию, не предпринял необходимых мер, которые бы позволили ему избежать дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые подсудимый Г.П.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не задумываясь о возможных последствиях в указанной ситуации при управлении мотосредством «WELS RT-125» и создаваемой опасностью для участников дорожного движения, в том числе, для потерпевшего П.Н.В., Г.П.А. допустил занос мотосредства «WELS RT-125» с последующим его опрокидыванием, в результате чего, пассажиру мотосредства П.Н.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в последующем наступила его смерть.

Суд полагает, что при выполнении подсудимым требований Правил дорожного движения, при достаточной внимательности и предусмотрительности, Г.П.А. мог избежать последствий, которые привели к смерти человека.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной наступления смерти П.Н.В. являются телесные повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в результате нарушения Правил дорожного движения подсудимым Г.П.А.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключениях экспертами надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Нарушение водителем Г.П.А. указанных выше требований Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшим П.Н.В. механической травмы головы, что повлекло по неосторожности причинение ему смерти.

Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего П.Н.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также суд принимает во внимание выводы эксперта, в соответствии с которыми, мотосредство марки «WELS», модели «RT-125», рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания 119.6 куб.см., не является транспортным средством, так как относится к спортинвентарю, но при эксплуатации по дорогам общего пользования согласно Правил дорожного движения Российской Федерации является мотоциклом, а, следовательно, и механическим транспортным средством, которое относится к категории L3 (п. 1.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, из обвинения Г.П.А. как излишне вмененное, суд исключает указание на нарушение им п. 1.4 Правил дорожного движения, поскольку данное нарушение не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими для здоровья потерпевшего последствиями, что в целом на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как и на правовую оценку действий подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При этом суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от 22.10.2024 №1-1951-24, согласно выводам которого, Г.П.А. страдает психическим расстройством – умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами. Г.П.А. в настоящее время, а также в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для применения в отношении Г.П.А. принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т. 2 л.д. 102-105).

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Г.П.А. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, посягает на отношения, связанные с установленным порядком идентификации транспортных средств. Деяние, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряженным с нарушением права человека на здоровье.

Обсуждая личность Г.П.А., суд принимает во внимание, что на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача психиатра, проживает с родителями, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве смягчающих наказание Г.П.А. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу (п. «и»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (убрал потерпевшего с проезжей части, повернул его на бок, чтобы он не захлебнулся в рвотных массах, вызвал скорую помощь, помог поместить потерпевшего в машину скорой помощи) (п. «к»), а также по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), в том числе, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, оказание помощи близким лицам, в том числе, родителям, бабушке, также оказание посильной помощи иным лицам, принесение извинений потерпевшей П.Е.В. и супруге пострадавшего Л.А.А., частичное возмещение супруге пострадавшего ущерба, наличие родственников, которые принимаю участие в СВО, материальное положение, осуществление трудовой деятельности, намерение возместить причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ущерб, положительные характеристики.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Г.П.А. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, назначение П.П.А. таких видов наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд находит подлежащими применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что признание осуждения условным в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Г.П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и наступившие последствия, данные о личности виновного, который ранее не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Г.П.А. следует назначить в колонии-поселении.

Принимая во внимание данные о личности, суд приходит к выводу о возможности самостоятельного следования Г.П.А. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст.ст. 72?, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого судом не усмотрено.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения надлежит оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевшей П.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Г.П.А. расходов, связанных с погребением в размере 95432 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.П.А. исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными и обоснованными исковые требования потерпевшей П.Е.В. о взыскания с подсудимого Г.П.А. расходов, связанных с погребением, в размере 95432 рубля, которые документально подтверждены накладной от 03.09.2024 №2674, товарным чеком от 06.09.2024 №92, справками по операциям «Сбербанка».

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате смерти П.Н.В., приходившегося сыном истцу были причинены глубокие нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Г.П.А. обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован П.Н.В., требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а смерть сына для матери тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда П.Е.В. в заявленном размере 200000 рублей.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого, являющегося инвалидом и не имеющим официального источника дохода, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-204, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Г.П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному Г.П.А. надлежит следовать самостоятельно, после вступления приговора в законную силу.

Обязать Г.П.А. по вступлению приговора в законную силу, в течение 10 суток получить в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда проследовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Г.П.А. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Г.П.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск П.Е.В. к Г.П.А. удовлетворить.

Взыскать с Г.П.А. в пользу П.Е.В. в счет возмещения расходов на погребение 95 432 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– углошлифовальную машинку марки «РА6-GF30», панель приборов от мотоцикла «Урал», - уничтожить;

- мотоцикл «Урал ИМЗ-8.103-10», - оставить в распоряжении потерпевшего Б.К.С.;

- пит-байк «WELS RT-125» (VIN №), - оставить в распоряжении потерпевшей П.Е.В.

От взыскания процессуальных издержек Г.П.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Г. Николаев