Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Дело № 2-2692/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Легион» о взыскании 678.213 руб. по договору поручительства от 01.02.2016 и 9.982 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЧОО «Легион» о взыскании 678.213 руб. по договору поручительства от 01.02.2016 и 9.982 руб. госпошлины.

В обоснование иска указано на то, что 01.02.2016 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодатель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600.000 руб., срок возврата займа – 01.02.2017, процентная ставка – 13% годовых, неустойка в случае пропуска срока – 0,1% суммы займа за день просрочки.

По договору поручительства от 01.02.2016 ООО «ЧОО «Легион» выступило поручителем по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1 01.02.2016.

В установленный срок к 01.02.2017 должник по договору займа ФИО2 денежные средства и проценты за пользование денежными средствами ФИО1 не возвратил, в связи с чем заемщику было направлено письменное требование, которое заемщиком оставлено без внимания. В связи с невозвратом должником денежных средств, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств с поручителя.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

По договору займа от 01.02.2016 ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодатель) денежные средства в размере 600.000 руб., срок возврата займа – 01.02.2017, процентная ставка – 13% годовых, неустойка в случае пропуска срока – 0,1% суммы займа за день просрочки.

По договору поручительства от 01.02.2016 ООО «ЧОО «Легион» выступило поручителем по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 01.02.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из искового заявления, ФИО2, в установленный договором займа срок возврата займа денежные средства истцу ФИО1 не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, у кредитора ФИО1 есть право требования как у ФИО2 и ООО «ЧОО «Легион» совместно, так и у каждого из них отдельно. Выбор должника в данном случае является диспозитивным правом кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом ставится вопрос о взыскании самого займа и процентов по договору займа за 366 дней, что составляет 78.213,70 руб. Представленный истцом расчет соответствует договору займа. Требование об уплате договорной или законной неустойки истцом не заявлялись. Денежные средства в размере 678.213,70 руб. подлежат присуждению истцу с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит размер уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Легион» (№) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №) по договору поручительства от 01.02.2016 по денежному обязательству ФИО2 денежные средства и проценты по договору займа в сумме 678.213,70 руб., а также госпошлину в размере 9.982 руб., всего 688.195,70 руб. (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять рублей семьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев