Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1253/2020

Дело №2-1253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании недействительным договора поручения, ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, признании недействительной записи о собственнике в паспорте транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указывая, что по договору поручения №383 от 10.05.2018 года передал ООО «Авто-Авторитет» (далее также – Общество) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 03.10.2018 года его представитель приехал к офису, обнаружив, что ворота на стоянку закрыты, автомобиль отсутствует, в связи с чем 05.10.2018 года обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с заявлением по факту мошенничества со стороны сотрудников Общества. 21.11.2018 года от МРЭО ГИБДД истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи №ДКП-А-915 от 13.08.2018 года новым собственником автомобиля является ответчик ФИО3 Из содержания данного договора купли-продажи усматривается, что он является одновременно договором поручения №ДПОР-915. При этом истец данный договор не подписывал, на сделке не присутствовал и никаких поручений на продажу транспортного средства не давал. Кроме того, в качестве лица, действующего от имени Общества, в договоре купли-продажи/поручения №ДКП-А-915 от 15.08.2018 года указан ФИО4, должность которого обозначена как «исполнительный директор», а его полномочия вытекали из доверенности, реквизитов которой в самом договоре не указано. При этом, согласно поступившему в рамках находившегося в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области дела №2-1603/2019 заявлению генерального директора ФИО5 от 01.10.2019 года, договор поручения №383 от 10.05.2018 года от имени Общества он не подписывал; в деятельности Общества участия не принимал с ноября 2017 года; приобщил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава его участников. Между тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение полномочий ФИО5 в качестве генерального директора Общества на момент заключения как договора поручения от 10.05.2018 года, так и договора купли-продажи от 13.08.2018 года. Таким образом, ФИО5 является единственным лицом, уполномоченным на подписание данных договоров, в то время как у ФИО4 таких полномочий на заключение сделок от имени Общества не имелось. По показаниям ФИО5, никаких доверенностей в период, когда были совершены сделки с транспортным средством, он ФИО4 не выдавал; в Обществе отсутствовало штатное расписание и должность исполнительного директора как таковая; по сведениям налогового органа, деятельность Общества не велась с конца 2017 года. Собственно Общество прекратило свою деятельность по решению налогового органа с исключением из ЕГРЮЛ 26.06.2019 года. По приведенным доводам, основываясь на положениях ст.ст.166, ч.2 ст.179 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор поручения №383 от 10.05.2018 года между ФИО2 и ООО «Авто-Авторитет» как заключенный от имени последнего неуполномоченным лицом; признать ничтожным договор №ДКП-А-915 от 13.08.2018 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты> применив последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в собственность ФИО2; признать недействительной запись ФИО3 как собственнике в паспорте указанного транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его представитель ФИО6 по доверенности требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, на возражения стороны ответчика ФИО3 настаивая на отсутствии оснований полагать последнего добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку тот не убедился в наличии полномочий лица от имени Общества на совершение сделки купли-продажи, при том, что для него являлось очевидным отсутствие ФИО2 как продавца при подписании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; его представитель ФИО7 по доверенности требования иска полагал не подлежащими удовлетворению как несостоятельные по доводам, приведенным в представленном письменном отзыве, сводящимся в целом, к тому, что применительно к требованию о признании недействительным договора поручения от 10.05.2018 года, ФИО3 как не являющийся стороной – ненадлежащий ответчик, при том, что истец не лишен был возможности предъявления данных требований непосредственно к контрагенту по данному договору - ООО «Авто-Авторитет» до прекращения деятельности последнего. Более того, ранее истец уже обращался с иском к данному Обществу о взыскании вырученных от продажи автомобиля денежных средств в Ленинградский районный суд г.Калининграда, который был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой самого истца, который, тем самым, отказался от требований к надлежащему ответчику. Утратив право на судебную защиту вследствие ликвидации юридического лица (ООО «Авто-Авторитет»), истец явно злоупотребляя процессуальными правами, о чем свидетельствует неоднократное его обращение со схожими исками уже в Гурьевский районный суд Калининградской области, оставленными без рассмотрения по той же причине, необоснованно предъявляет требования к ФИО8 как к добросовестному приобретателю. Вопреки приводимым истцом в обоснование недействительности договора поручения от 10.05.2018 года доводам, сослался на установленные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отстранении генерального директора ФИО5 от участия в деятельности Общества с передачей им ФИО4 всех полномочий, и об одобрении последним сделки по договору поручения тем, что Общество фактически приняло от истца автомобиль на реализацию, исполнив свои обязательства в этой части, но не вернув ФИО2 вырученные от продажи автомобиля средства. Более того, факт заключения с Обществом договора поручения подтвержден самим ФИО2 получением от ФИО4 как учредителя Общества расписки, содержащей обязательство о возврате ему до 14.09.2018 года вырученных от продажи автомобиля денежных средств, представленной самим истцом в материалы дела №2-332/2019, находившегося в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда. Тем самым, истец одобрил реализацию принадлежащего ему автомобиля; выразил своё волеизъявление на это, на возвращении ему автомобиля не настаивал, и, соответственно, помимо его воли или под влиянием обмана автомобиль из его владения не выбывал. Следовательно, единственным последствием действий лиц от имени Общества является возврат истцу вырученных от продажи ТС денежных средств, ответственность за что лежит непосредственно на ООО «Авто-Авторитет» и/или его учредителях. При этом, сам истец и его представитель ФИО6, в первую очередь, не лишены были возможности при заключении договора поручения убедиться в наличии соответствующих полномочий у лиц, действовавших от имени Общества. Собственно же договор поручения обладает всеми реквизитами, позволяющими полагать его соответствующим требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам. В свою очередь, о добросовестности ФИО8 как приобретателе спорного автомобиля, применительно к требованию иска о признании ничтожным договора купли-продажи от 13.08.2018 года, свидетельствуют те обстоятельства, что он не знал и не мог знать об отсутствии у сотрудников Общества полномочий на отчуждение принадлежащего истцу автомобиля; наличие договора поручения ФИО2 на продажу автомобиля, подписание которого со своей стороны сам истец не отрицает; все последующие действия ФИО2, по существу направленные на одобрение сделки купли-продажи, в частности получение им расписки от учредителя Общества ФИО4 с обязательством вернуть вырученные от продажи средства уже после совершения сделки. Таким образом, формально совершенная неуполномоченным лицом сделка соответствовала воле самого истца, который знал о состоявшейся реализации ТС и желал этого, выразив свою волю передачей Обществу оригинала ПТС и ключей от автомобиля, допуская, при этом, совершение сделки купли-продажи без его личного участия и наличие у ООО «Авто-Авторитет» полномочий на совершение всех действий от его имени. Ответчик же приобрел ТС по возмездной сделке, им оплачена реальная стоимость машины при её приобретении в 300 000 рублей в пределах реализационной стоимости, оговоренной в договоре поручения между истцом и Обществом. Указание же в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в 50 000 рублей обусловлено ссылкой на желание самого собственника в целях минимизации налога на доход от продажи ТС, относительно чего ФИО8 не возражал, поскольку приобретал автомобиль для личного пользования без намерения его дальнейшей перепродажи. Приобретя автомобиль, ФИО8 продолжал действовать как добросовестный приобретатель и собственник, осуществив капитальный ремонт двигателя и иные работы общей стоимостью 52 150 рублей. Наличие у Общества договора поручения и оригиналов всех документов, включая ПТС на спорное ТС, не вызывало у ответчика сомнений в наличии у Общества как у профилирующейся в этой сфере компании полномочий на совершение действий по продаже автомобиля.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от получения адресованной им судебной корреспонденции уклонились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дел №2-514-2019 и №2-1603/2019, находившихся в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области, уголовного дела №1-30/2020, находившегося в производстве Ленинградского районного суда Калининградской области, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, 10.05.2018 года между ООО «Авто-Авторитет» (Поверенный, Компания) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (Доверитель, Поставщик) заключен договор поручения №383, по условиям которого Поставщик поручает, а Компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы Поставщика по поиску Покупателя на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по цене, согласованной с Поставщиком.

Цена автомобиля – 345 000 рублей (пункты 1.1, 1.2).

На весь срок действия договора Поставщик передает автомобиль Компании с полным комплектом необходимых для продажи документов по акту приема-передачи. Хранение автомобиля (автостоянка) осуществляется на безвозмездной основе и Поставщиком не оплачивается (пункт 1.4).

Компания обязана, действуя в интересах Поставщика: осуществить поиск покупателя автомобиля путем размещения объявления о продаже; проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями; организовывать осмотр, демонстрацию, тест-драйв автомобиля потенциальным покупателям; организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом Компании и Покупателем, привлеченным Компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между Покупателем и Поставщиком по заключенному договору купли-продажи автомобиля (пункт 2.1).

Поставщик обязан: передать автомобиль и необходимые для его продажи документы уполномоченному представителю Компании по акту прием-передачи (пункт 2.2).

На момент заключения договора согласованная между Поставщиком и Компанией цена автомобиля составляет 330 000 рублей (пункт 3.1).

В случае, если в результате переговоров с потенциальным покупателем возникла необходимость снижения цены до возможно менее выгодной для Поставщика, продажа автомобиля по сниженной цене возможна при условии, если она снижается не более чем на 10%. Согласование снижения цены на большую сумму осуществляется при условии согласования с Поставщиком (пункт 3.3).

Компания обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их Поставщику в размере цены, согласованной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в течение 3 дней с момента подписания договора купли-продажи (пункт 4.1).

Автомобиль вместе с документами на него и комплектом ключей фактически был передан для его реализации сотрудникам Общества и помещен на автостоянку по адресу: <...>.

По утверждению истца, в октябре 2018 года его представителем по прибытии к офису Общества обнаружено, что автостоянка закрыта; автомобиль на ней отсутствует.

В ноябре 2018 года представителем истца получены из МРЭО ГИБДД сведения о перерегистрации 14.08.2018 года автомобиля на имя ответчика ФИО3 на основании договора №ДКП-А-915 от 13.08.2018 года купли-продажи между ФИО2 (Продавец), ФИО3 (Покупатель) и ООО «Авто-Авторитет» (Оформитель) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности, копия которого представлена в материалы настоящего дела, по условиям которого автомобиль продан Продавцом Покупателю по цене 50 000 рублей; оплата стоимости произведена наличными.

При этом, по утверждению истца, при подписании договора он лично не присутствовал; подпись в договоре купли продажи ему не принадлежит; вырученные от продажи ТС денежные средства истцу не переданы.

Факт отсутствия истца ФИО2 при подписании договора купли-продажи от 13.08.2018 года подтвержден в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Авто-Авторитет» прекращена с исключением сведений о данном юридическом лице по решению налогового органа 26.06.2019 года.

Также, по данным ЕГРЮЛ, учредителями Общества с 2015 года и по состоянию на момент заключения как договора поручения от 10.05.2018 года, так и договора купли-продажи от 13.08.2018 года, являлись ФИО5 и ФИО4; генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлся ФИО5

В октябре 2018 года истец ФИО2 обратился ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с заявлением о мошеннических действиях со стороны сотрудников ООО «Авто-Авторитет», по результатам проверки которого возбуждено уголовное дело №

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.05.2020 года по делу №1-30/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160УК РФ, по факту хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО2

В частности, как установлено данным приговором суда, ФИО4, фактически исполняя обязанности генерального директора ООО «Авто-Авторитет», обладая, таким образом, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в офисе Общества по адресу: <адрес >, дал указание сотрудникам Общества заключить с ФИО2 договор поручения №383 от 10.05.2018 года и оформить к нему акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> на основании которых ФИО2 передал сотрудникам Общества указанный автомобиль продажной стоимостью 345 000 рублей, ПТС и комплект ключей, тем самым, передав автомобиль для возможности его демонстрации покупателям. 13.08.2018 года сотрудники Общества на территории торговой площадки по вышеуказанному адресу во исполнение договора поручения по согласованию с ФИО2 от имени последнего заключили с ФИО3 договор №ДКП-А-915 купли-продажи автомобиля, определив его стоимость в сумме 320 000 рублей, а в последующем самостоятельно решив продать его за 300 000 рублей. После этого ФИО3 передал сотрудникам Общества денежные средства в указанной сумме, которые впоследствии были переданы ФИО4 В свою очередь ФИО3 был передан собственно автомобиль <данные изъяты> вместе с ПТС и комплектом ключей, который и был зарегистрирован за ним 14.08.2018 года. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО2 не переданы, а присвоены ФИО4

Обстоятельства совершения сделок со спорным автомобилем установлены, в том числе на основании показаний допрошенных в рамках уголовного дела подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5

В частности, из пояснений ФИО9 усматривается, что он и ФИО5 являлись учредителями ООО «Авто-Авторитет», которое занималось, помимо прочего, продажей автомобилей. В конце 2017 года ФИО5 вышел из состава учредителей, после чего он (ФИО4) 10.11.2017 года издал приказ о своем вступлении в должность генерального директора Общества. Другим его приказом от 10.11.2017 года ФИО5 освобожден от занимаемой должности генерального директора. По разного рода причинам они не внесли в ЕГРЮЛ изменения в части руководящего состава Общества, которое, тем не менее, продолжало свою деятельность, а он (ФИО4) фактически исполнял обязанности генерального директора и был единственным сотрудником, который вел все дела Общества. ФИО5 была выписана доверенность на его имя, заверенная печатью Общества. Кроме того, по договоренности с ФИО5 до регистрации изменений в ЕГРЮЛ все договоры должны были заключаться от имени ФИО5, с чем последний согласился, оставив в его распоряжение печать организации. По штатному расписанию он (ФИО4) замещал должность исполнительного директора. Кроме него (ФИО4) в Обществе неофициально работал ФИО10, который и занимался оформлением договоров с клиентами. В мае 2018 года в Общество обратился ФИО11, с которым он заключил договор на продажу принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>. ФИО6 передал ему автомобиль с документами на него и ключом от замка зажигания; автомобиль должен был быть продан за 345 000 рублей за вычетом комиссионного сбора. 13.08.2018 года в Общество обратился ФИО3 по вопросу приобретения ТС, но по меньшей стоимости, а именно за 315 000 рублей. Созвонившись с ФИО2, он (ФИО4) получил согласие последнего на продажу ТС за 315 000 рублей, из которых 15 000 рублей – комиссионный сбор. С ФИО3 был заключен договор купли-продажи, и после получения от последнего 315 000 рублей, последний был внесен в качестве нового собственника в ПТС. Поскольку на тот момент времени Общество испытывало финансовые затруднения, он договорился с ФИО2 о том, что передаст тому деньги в течение 10 дней, о чем написал расписку. Полученные от ФИО3 средства пошли на нужды организации, в связи с чем он не смог вовремя рассчитаться с ФИО2

Из пояснений ФИО5 усматривается, что, являясь одним из соучредителей ООО «Авто-Авторитет», с 2016 года он возглавил Общество в качестве генерального директора. Руководство Обществом осуществлял он, а ФИО4 занимался выкупом, продажей автомобилей и оформлением документов. В конце 2017 года он (ФИО5) вышел из состава учредителей. Чтобы оформить свою долю на супругу ФИО4, он обратился к нотариусу. Супруга ФИО4 должна была стать генеральным директором. Перед своим уходом он погасил все долги организации и расторгнул договор аренды на парковочные места. ФИО4 он оставил печать Общества, сейф и ключ от него. На момент выхода из состава участников предприятие являлось действующим, на реализации находилось 12-15 ТС. Через некоторое время он узнал, что его доля так и не была оформлена на супругу ФИО4 После этого он забрал у ФИО4 печать, чтобы тот побыстрее надлежащим образом оформил предприятие. Вместе с ФИО4 они снова пошли к нотариусу, после чего он вернул последнему печать Общества. Никаких доверенностей на ФИО4 он оформлял и не разрешал ему действовать от своего имени.

В регистрационном деле ООО «Авто-Авторитет» содержится пояснительное письмо ФИО5 от 10.10.2018 года, согласно которому в ноябре 2017 года он подал заявление об увольнении его с должности директора Общества и нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава учредителей, копии которых представлены стороной истца в материалы настоящего дела.

Потерпевший ФИО2 в рамках уголовного дела пояснил, что вместе со своим зятем ФИО6 в мае 2018 года обратились в ООО «Авто-Авторитет» с целью продажи автомобиля <данные изъяты>. После заключения договора представителю Общества были переданы сам автомобиль вместе с документами и ключом от замка зажигания. При заключении договора ФИО4 не было. Впоследствии было согласовано снижение продажной стоимости автомобиля до 320 000 рублей. В офисе Общества он был единственный раз при заключении договора в мае 2018 года. Через какое-то время ему стало известно, что автомобиль был продан, но вырученные деньги ему не были переданы со ссылкой на временные трудности.

Свидетель ФИО3 в рамках уголовного дела пояснил, что в августе по объявлению на сайте «Авито» нашел объявление о продаже за 340 000 рублей автомобиля <данные изъяты>; 13.08.2018 года приехал на автостоянку и, осмотрев ТС, выразил намерение его приобрести, попросив снизить цену до 300 000 рублей. ФИО4 попросил время для согласования вопроса о снижении цены с собственником. В тот же день с ним созвонился сотрудник Общества ФИО10, сообщив о готовности собственника снизить цену до 300 000 рублей и попросив переслать через мобильное приложение «Вайбер» копию паспорта для подготовки необходимых для сделки документов. В тот же день он приехал в офис Общества, где оформил договор купли-продажи, передав за автомобиль 300 000 рублей, кому именно – не помнит. В договоре стоимость автомобиля была указана 50 00 рублей. Со слов ФИО4, такую стоимость просил указать в договоре сам ФИО2

Разрешая требования настоящего иска, мотивированные заключением договоров поручения неуполномоченными лицами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.ст.9, 153 ГК РФ действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия ее стороны является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

При этом, положения п.1 ст.302 ГК РФ и указанные разъяснения подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

На наличии волеизъявления истца на отчуждение принадлежавшего ему спорного автомобиля прямо указывает обращение его к посреднику – ООО «Авто-Авторитет», которому при заключении лично истцом договора поручения от 10.05.2018 года одновременно был передан собственно автомобиль для его демонстрации потенциальным покупателям вместе с документами на него и ключом от замка зажигания.

Истец был осведомлен о подыскании покупателя на автомобиль, делегировав ведение переговоров с сотрудниками по вопросу продажи ТС и согласования его стоимости в качестве своего представителя ФИО6, из объяснений которого сотрудникам правоохранительных органов в рамках возбужденного в отношении ФИО4 усматривается согласование им с последним снижения продажной стоимости автомобиля до 320 000 рублей.

Одобрение стороной истца сделки купли-продажи автомобиля явствует также из пояснений его представителя в рамках доследственной проверки, согласно которым по договоренности с ФИО4 последний к 14.09.2018 года должен был вернуть вырученные от продажи автомобиля денежные средства, о чем им составлена собственноручная расписка (л.д. 106-107, 113 дела №2-514/2019).

При этом, факт получения ФИО4 денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, от приобретателя автомобиля – ФИО3 установлен материалами уголовного дела №1-30/2020.

Более того, ранее ФИО2 было инициировано возбуждение в Ленинградском районном суде г.Калининграда гражданского дела №2-331/2019 по его иску к ещё действовавшему на тот момент времени ООО «Авто-Авторитет» о взыскании с последнего 320 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля, который определением указанного суда от 21.11.2019 года оставлен без рассмотрения (л.д.111 дела №1603/2019), что также свидетельствует о совершении истцом последующих действий, направленных на одобрение сделки купли-продажи и выражении его воли на выбытие автомобиля из его владения.

Оснований же полагать ФИО3 недобросовестным приобретателем, по мнению суда не имеется, поскольку, как установлено материалами дела, приобретение им автомобиля носило возмездный характер; несмотря на указание в договоре купли-продажи от 13.08.2018 года продажной стоимости спорного ТС в сумме 50 000 рублей, в действительности им переданы ФИО4, позиционировавшему себя как уполномоченный сотрудник Общества, 300 000 рублей, что соотносится с предусмотренным пунктом 4.1 договора поручения от 10.05.2018 года допустимым снижением Обществом продажной стоимости без согласования с продавцом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии автомобиля из собственности ФИО2 по его воле. Оформление же сделки купли-продажи по договору от 13.08.2019 года, подписанному не самим ФИО2, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования представляются суду не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 ФИО18 к ФИО3 о признании недействительным договора № поручения между ФИО2 ФИО19 и ООО «Авто-Авторитет»; признании ничтожным договора №ДКП-А915 от 13.08.2018 года купли-продажи транспортного средства между ФИО2 ФИО20, ФИО1 ФИО21 и ООО «Авто-Авторитет»; применении последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата автомобиля <данные изъяты> признании недействительной записи о собственнике в паспорте транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2020 года.